Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф04-4336/13 по делу N А70-5789/2012

г. Тюмень

12 сентября 2013 г.

Дело N А70-5789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" на решение от 04.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 11.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-5789/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" (город Тюмень, улица Ямская, 41, офис 3, ИНН 7204127600, ОГРН 1087232036033) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ИНН 7204006780, ОГРН 1047200670868) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - Молокова К.Г. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее -инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 07-10/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

Решением от 04.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 11.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2013 и постановление от 11.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются незаконными и необоснованными; суды неправильно применили нормы материального права.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард").

В отзыве инспекция, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2012 N 07-10/4 и вынесено решение от 27.04.2012 N 07-10/16, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде 199 753 рублей штрафа. Этим же решением обществу доначислены 525 669 рублей налога на прибыль, 473 102 рубля НДС, начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Форвард", ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.06.2012 N 0177 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих данным налогам сумм пеней и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего по 31.12.2012) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях; отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Таким образом, основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является совокупность обстоятельств: наличие экономической обоснованности произведенных расходов; наличие надлежащим образом оформленных документов в подтверждение расходов; эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

Судами установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "Форвард" договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2010 N ТР-2010-03529 (далее - договор), счета-фактуры, акты о выполненных услугах, ведомости, товарно-транспортные накладные.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Форвард" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.02.2010, то есть после заключения представленного обществом договора. Указанный в договоре расчетный счет ООО "Форвард" открыт 29.09.2010 в ОАО "ВУЗ-БАНК".

Исходя из этого суды обоснованно сочли верным вывод инспекции о том, что представленный обществом договор не мог быть заключен с ООО "Форвард" 11.01.2010.

При это суды правомерно отклонили довод общества о том, что представленные в рамках налоговой проверки документы являются черновиками и проектами документов, поскольку названные документы являются первичными бухгалтерскими документами, которые составляются в момент совершения хозяйственной операции.

Судами установлено, что руководителем и учредителем ООО "Форвард" значится Захаров Александр Анатольевич.

Из протокола допроса Захарова А.А. следует, что в 2010 году он работал в качестве директора ООО "Форвард", которое оказывало транспортные услуги для общества по доставке товаров в город Ижевск транспортными средствами по устной договоренности с владельцами транспортных средств. При этом был заключен письменный договор с обществом, товар со склада получали представители ООО "Форвард" по доверенности, кто осуществлял отпуск товара, он не знает. По факту наличия двух пакетов документов по спорным взаимоотношениям не смог дать пояснения суду первой инстанции. В отношении выполненных от его имени подписей на представленных первичных документах (договор на оказание транспортных услуг от 11.03.2010, счета-фактуры, ведомости) пояснил, что они выполнены им самим.

Между тем согласно заключению эксперта 28.01.2013 N 06-2013 (экспертиза назначена определением от 15.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области) подписи от имени руководителя ООО "Форвард" на представленных документах (договор на оказание транспортных услуг от 11.03.2010, счета-фактуры, акты, ведомости) выполнены не Захаровым А.А., а другим лицом.

При проведении налоговой проверки инспекцией установлено, налоговая отчетность по месту учета ООО "Форвард" представлялась с минимальными показателями, сведения о среднесписочной численности работников за период 2010-2011 годы не представлены, имущество и транспортные средства за спорным контрагентом не зарегистрированы, отсутствует информация о фактическом месте нахождения данного контрагента, а также о месте нахождения его складских и производственных помещений. По данным бухгалтерской отчетности за 2010 год необоротные активы ООО "Форвард" составляют 10 000 рублей, оборотные - 31 000 рублей, нераспределенная прибыль - 31 000 рублей.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Форвард" инспекция установила, что расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата за пользование электроэнергией, услуги связи, арендная плата за аренду помещения), спорный контрагент не осуществлял. Со счета ООО "Форвард" осуществлялся вывод денежных средств путем перечисления физическим лицам.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным факт того, что у ООО "Форвард" отсутствуют ресурсы, производственные мощности, в том числе транспортные средства, персонал для выполнения работ, оказания услуг по спорным взаимоотношения с обществом.

При этом апелляционный суд верно указал на отсутствие доказательств привлечения спорным контрагентом транспортных средств иных лиц для доставки грузов общества.

Кроме того, судами установлено, что указанные в товарно-транспортных накладных сведения о транспортных средствах, а также перевозящих груз лицах недостоверны.

По сведениям МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области и Управления Гостехнадзора Тюменской области указанный в товарно-транспортных накладных автомобиль RENAULT PREMIUM 420.25Т с регистрационным знаком Н 623 КЛ72 на учете не состоит (сведения о его регистрации отсутствуют).

Значащийся в товарно-транспортных накладных водителем Тараканов В.Н. отрицает оказание транспортных услуг; ООО "Форвард", общество, организации-покупатели, находящиеся в городе Ижевск, ему не известны.

По сведениям ГИБДД при ГУВД по Пермскому краю удостоверение 81 BE 009625 на имя Тараканова В.Н., указанное в товарно-транспортных накладных, не выдавалось. Удостоверение с данным номером в базе данных УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что между обществом и ООО "Форвард" реальных хозяйственных операций не осуществлялось в силу отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности, представленные обществом документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких условиях расходы общества по спорным хозяйственным операциям не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования.

По настоящему делу инспекция указывает на недостоверность представленных обществом доказательств в подтверждение реальных хозяйственных операций и отрицает собственно сам факт оказания транспортных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств в опровержение данного довода инспекции.

В связи с этим суды обоснованно не приняли во внимание расчеты рыночной стоимости транспортных услуг по доставке товара от города Тюмень до города Ижевск в 2010 году и ссылку общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку по рассмотренному Президиумом делу установлены иные фактические обстоятельства.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о непроведении в ходе выездной налоговой проверки контрольных мероприятий по факту установления действительности перевозки грузов Незнановым О.А. подлежит отклонению.

Апелляционный суд верно отметил, что в материалах дела имеются копия повестки о вызове на допрос свидетеля Незнанова О.А. от 02.04.2012, копия квитанции об отправке повестки Незнанову О.А. (том 3, л.д. 113-114). Вместе с тем указанное лицо уклонилось от явки на допрос в качестве свидетеля в инспекцию. Сведения о данном лице появились только после окончания выездной налоговой проверки вместе с новым пакетом документов (по утверждению общества "действительных документов" взамен ранее представленных "черновиков").

Несогласие с заключением эксперта от 28.01.2013 N 06-2013 в связи с неустановлением, по мнению общества, выполнения образцов подписей для сравнительного анализа самим ли Захаровым А.А. исследовалось апелляционным судом. Данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Захаров А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил выполнение исследованных подписей им самим.

Довод кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Форвард", поскольку покупатели товара подтверждают факт поставки груза в город Ижевск, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные документы организациями-покупателями товара с позиций статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи другими доказательствами, в том числе противоречивые показания Захарова А.А. по поводу наличия двух пакетов документов в отношении спорных хозяйственных операций, свидетельские показания физических лиц, получавших денежные средства с расчетного счета спорного контрагента и отрицающих осуществление перевозок в город Ижевск, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что обществом не представлены доказательства привлечения ООО "Форвард" иных лиц (организаций, граждан) для оказания транспортных услуг.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5789/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева