Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф04-4540/13 по делу N А45-19473/2012

г. Тюмень

11 сентября 2013 г.

Дело N А45-19473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания АНТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи: Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-19473/2012.

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Зоологический парк": Кунц О.С. по доверенности N 129 от 04.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания АНТ" (630534, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, ст. Мочище, ул. Геологическая, 3а, ОГРН 1065475022425, ИНН 5433163660, далее - ООО "Буровая компания АНТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Зоологический парк" (630001, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 71/1, ОГРН 1025402455341, ИНН 5406015399, далее - МУП "Зоопарк") о взыскании 456 611,27 руб. задолженности и 107 485,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на бурение разведочно-эксплуатационной скважины N 09/09 от 15.06.2009.

МУП "Зоопарк" обратилось к ООО "Буровая компания АНТ" со встречным иском о взыскании 456 611,27 руб. неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по результатам геофизических исследований скважина пробурена с нарушением требований проектной документации, строительных норм и правил и использоваться не может.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Буровая компания АНТ" в пользу МУП "Зоопарк" взыскано 456 611,27 руб. неотработанного аванса.

Суд пришел к выводу, что скважина имеет ряд существенных недостатков, которые делают невозможным ее использование. Принимая во внимание выполнение истцом работ с существенными недостатками, которые в установленный заказчиком срок не устранены, суд пришел к выводу о правомерности отказа МУП "Зоопарк" от дальнейшего исполнения договора и обоснованности заявленных им требований о возврате неотработанного аванса, что исключает удовлетворение требований истца по первоначальному иску.

В кассационной жалобе ООО "Буровая компания АНТ" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель ссылается на то, что заказчик принял у подрядчика скважину. Химико-бактериологический анализ воды получен 09.07.2009. Претензий по качеству воды, возражений относительно приема выполненных работ в 2009 году от заказчика не поступало. По мнению заявителя, заказчик нарушил правила использования скважины, не эксплуатируя ее в течение 20 месяцев, что и явилось причиной ухудшения качества воды. Суд не принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому эксплуатация скважины возможна без ремонта при соблюдении правил ее пользования.

Заявитель указывает на то, что предметом договора N 09/09 от 15.06.2009 является бурение разведочно-эксплуатационной скважины. Предназначение указанной скважины - проведение разведки с целью получения информации об оценке ресурсов и качестве подземных вод. Подрядчик не брал на себя обязательства пробурить постоянно действующую эксплуатационную скважину, а также по монтажу системы водоснабжения для жилого дома.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. По его мнению, окончание буровых работ и начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 09.07.2009 - даты получения заключения санитарного врача по качеству воды, добытой из скважины. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом основополагающих принципов судопроизводства: равенство всех перед законом и судом, равноправие и состязательность сторон.

МУП "Зоопарк" находит судебные акты законными и обоснованными. Ссылается на то, что скважина пробурена с существенными недостатками и в настоящее время не используется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 между ООО "Буровая компания АНТ" (подрядчик) и МУП "Зоопарк" (заказчик) заключен договор на бурение разведочно-эксплуатационной скважины N 09/09, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в соответствии со сметной документацией.

Стоимость работ определена на основании сметы и составляет 913 222,54 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора приемка выполненных работ производится инспектором, осуществляющим технический надзор за работами на объекте, путем подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 456 611,27 руб.

01.07.2009 сторонами подписан акт сдачи-приемки скважины N 2-09.

Из письма заказчика от 30.11.2010 следует, что при подключении скважины в систему водоснабжения вода идет с запахом водорода и с илом. В связи с чем, заказчик потребовал в десятидневный срок устранить выявленные недостатки работ и произвести санитарно-эпидемиологическое заключение.

Направленные истцом письмом N 9 от 15.12.2010 акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 806 943,91 руб. МУП "Зоопарк" не подписаны.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (456 611,27 руб.) ООО "Буровая компания АНТ" взыскивается задолженность в размере 456 611,27 руб.

В свою очередь, МУП "Зоопарк" обратилось к ООО "Буровая компания АНТ" со встречным иском о взыскании 456 611,27 руб. неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дав оценку акту сдачи-приемки скважины, учитывая условия договора, переписку и поведение сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных о принятии ответчиком выполненных работ в установленном законом и договором (раздел 6) порядке. Суд также сослался на отсутствие в деле доказательств того, что подрядчиком исполнена обязанность по передаче заказчику после завершения работ исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП (пункт 5.1.3 договора).

При этом суд правомерно отметил, что заказчик заявил мотивированные возражения относительно качества выполненных работ (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что спорная скважина имеет ряд существенных недостатков, которые делают невозможным ее использование без причинения ущерба для МУП "Зоопарк" и пользователей водоснабжающей системы, отведенной от данной скважины.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Негосударственным судебно-экспертным учреждением "Сибирский Центр Экспертизы", от 10.01.2013 N 1/13 работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины 2-09, находящейся по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, п. Барлакский, выполнены с нарушением требований проектно-сметной документации и строительных норм и правил.

Результат работ имеет существенные нарушения, которые могли повлечь препятствия нормальной эксплуатации скважины (в частности, неудовлетворения изначальным требованиям по объему и качеству воды).

По инициативе ответчика было проведено две внесудебные экспертизы специализированными организациями - обществом с ограниченной ответственностью "Ремсельбурвод" и обществом с ограниченной ответственностью "Новосибгеомониторинг" (далее - ООО "Новосибгеомониторинг"). Согласно заключениям этих организаций при бурении скважины подрядчиком были допущены отступления от строительных норм и правил (причины указаны в заключениях), в результате чего в скважину попадают механические частицы: песок, глина. По мнению специалистов, эксплуатация данной скважины невозможна, необходимо бурение новой скважины. ООО "Новосибгеомониторинг" при этом также указало на имеющуюся возможность ремонта этой скважины.

Эксперт, проводивший экспертизу на основании определения суда, пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация скважины возможна без ремонта.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта, специализированных организаций, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что спорная скважина имеет существенные недостатки, которые не позволяют ее использовать ответчиком.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции нет оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом.

Довод заявителя жалобы о том, что скважина является разведочно-эксплуатационной и, соответственно, он не может отвечать за качество воды, не принимается во внимание.

Согласно имеющимся в деле заключениям специалистов работы по бурению именно этой скважины (разведочно-эксплуатационной) проведены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил.

Довод ООО "Буровая компания АНТ" о пропуске МУП "Зоопарк" срока исковой давности по встречному иску был предметом исследования суда, ему дана надлежащая оценка.

Кассационная инстанция не может согласиться также с доводом заявителя жалобы о несоблюдении МУП "Зоопарк" установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, поскольку договором N 09/09 от 15.06.2009 такой порядок урегулирования споров между сторонами не предусмотрен.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что суд выяснил все обстоятельства по делу, правильно применил нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А45-19473/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова