Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф04-4208/13 по делу N А27-1585/2013

г. Тюмень

12 сентября 2013 г.

Дело N А27-1585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" на решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-1585/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" (653000, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Проспектная, 14, ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г.Кемерово, ул.Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" - Журкина О.А. по доверенности от 15.03.2013, Цуляуф Е.В. по доверенности от 02.09.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.2012 N 03-12/46.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2012 N 109 в части доначисления налога на имущество в размере 39 456 руб., пени по налогу на имущество в размере 6 273,83 руб., штрафных санкций по налогу на имущество в размере 7 891,20 руб., штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 891 5525 руб.

Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнение к ней, доводы отзыва на жалобу (с учетом дополнений), заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 29.11.2012 N 109 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ; Обществу доначислен налог на имущество организаций, соответствующие суммы пени, штрафа.

Решением от 16.01.2013 N 12 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на имущество в размере 39 456 руб., пеней по налогу на имущество в размере 6 273,83 руб., штрафных санкций по налогу на имущество в размере 7 891,20 руб., штрафных санкций по НДФЛ в размере 1 891 5525 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на имущество (пени, штрафа) явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении среднегодовой стоимости имущества по налогу на имущество в сумме 1 793 437 руб. на сумму амортизации по объектам основных средств "Здания" и "Сооружения", в связи с неправомерным применением коэффициента ускорения равного 3.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 259.3, статей 373, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение ПБУ 6/01), пункта 54 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91 н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Общества необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации 3 к объектам основных средств и права налогоплательщика на его произвольное применение.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество применило в 2011 году коэффициент 3 при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка по основным средствам, в частности, первому пусковому комплексу "Подъездные железнодорожные пути ООО "Разрез Березовский" с примыканием к станции Спиченково Западно-Сибирской железной дороги", состоящему из 18 объектов основных средств (согласно перечню), относящихся к категории "Здания" и "Сооружения", не являющихся движимым имуществом, а также предметом лизинга. Данное обстоятельство налогоплательщиком не отрицается.

Проанализировав положения пунктов 18, 19 Положения ПБУ 6/01, пункт 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, суды правомерно исходили из того, что организации могут применять коэффициент ускорения равный 3 лишь по движимому имуществу, составляющему объект финансового лизинга и относимому к активной части основных средств, в соответствии с условиями договора финансовой аренды.

Учитывая, что спорные объекты основных средств заявителя не являются движимым имуществом, а также предметом лизинга, вывод судов об отсутствии у Общества необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации 3, является правильным.

Довод Общества о том, что применение ускоренного коэффициента 3 определено учетной политикой Общества, утвержденной приказом от 30.12.2010 N 1381 "Об изменении учетной политики по бухгалтерскому учету на 2011 год", был предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указали суды, законом не предоставлено право организациям произвольно, по собственному усмотрению, без учета требований действующего законодательства применять ускоренный коэффициент амортизации равный 3 к любым объектам основных средств. Данный вывод судов согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 2346/11 по делу NА53-7759/2010.

Ссылка Общества на то, что правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в данном постановлении, не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку в нем установлены иные фактические обстоятельства (применение налогоплательщиком линейного способа начисления амортизации в отношении имущества, полученного в лизинг; иной проверяемый период (2004-2005 г.г.), то есть до внесения в абзац 3 пункта 19 Положения ПБУ 6/01 изменений), кассационная инстанция отклоняет, поскольку вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности реализации права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации только лишь при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств связан не с какими-то обстоятельствами, установленным по конкретному делу применительно к конкретному налогоплательщику, а с анализом норм законодательства применительно ко всем налогоплательщикам. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после внесения изменений в абзац 3 пункта 19 Положения ПБУ 6/01 приказом Минфина Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н.

Исходя из изложенного, вывод Общества о том, что к спорным правоотношениям пункт 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств не подлежал применению, необоснован.

Письма Минфина Российской Федерации от 26.08.2011 N 03-05-05-01/67, от 22.06.2007 N 03-05-06-01/71, на которые ссылается Общество в подтверждение своей позиции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные письма являются ведомственными актами, носят информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами о налогах и сборах, являющимися обязательными к применению налогоплательщиками.

Общество в кассационной жалобе указывает на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих применение превышающих (понижающих) коэффициентов к норме амортизации при исчислении налога на прибыль организаций, тогда как спор касается правомерности исчисления налога на имущество. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы по данному эпизоду не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом обеих инстанций судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 112, 114, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии доказательств для применения смягчающих вину обстоятельств.

Судами установлено, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств Обществом приведены тяжелое финансовое положение, перечисление удержанной денежной суммы налога в бюджет с незначительным опозданием, незначительность размера начисленных пеней по сравнению с суммой штрафа.

Суды, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Общества в совокупности с установленными по делу обстоятельствами (регулярность неперечисления НДФЛ в установленный срок, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения по состоянию на момент совершения правонарушения (2010 год)), принимая во внимание характер совершенного правонарушения, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки выводов судов и обстоятельств дела.

Ссылка Общества на то, что несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в бюджет имело место лишь дважды, не опровергает вывода судов о неоднократности неперечисления НДФЛ.

Незначительный период нарушения сроков не исключает факта совершения правонарушения. При этом, положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят размер штрафной санкции в зависимость от периода просрочки.

Сравнение Обществом суммы пени с размером штрафа, кассационная инстанция считает некорректным, поскольку пени представляют собой компенсацию потерь бюджета, а штрафные санкции предусмотрены законодательством за совершение налогового правонарушения; сумма штрафа не может зависеть от суммы пени.

Выполнение Обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться безусловным обстоятельством, смягчающим ответственность (по настоящему спору суды не признали его таковым, а кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоценивает данный вывод).

Доводы, приведенные Обществом в подтверждение наличия сложного финансового положения, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, относятся к периоду 2012 - 2013 г.г. и не подтверждают наличие тяжелого финансового положения по состоянию на момент совершения правонарушения (2010 год), что исключало бы своевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ.

В целом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и его выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1585/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева