Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф04-4343/13 по делу N А46-27036/2012

г. Тюмень

12 сентября 2013 г.

Дело N А46-27036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Любинского муниципального района Омской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-27036/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (ОГРН 1055513051901, ИНН 5507077225) к Администрации Любинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501702973, ИНН 5519001990), Министерству финансов Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) о взыскании убытков.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали: Волошин А.Н. - директор общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" согласно протоколу от 01.02.2010 N 12, Алексина А.П. - представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (далее - ООО "Сибирская земля") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Любинского муниципального района Омской области (далее - Администрация), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление ФАС по Омской области) о взыскании 270 891 рубля 50 копеек ущерба в виде упущенной выгоды.

Определением от 08.11.2012 суд исключил из числа ответчиков Управление ФАС по Омской области и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлек участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России).

Решением от 05.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с Администрации в пользу ООО "Сибирская земля" за счет казны муниципального образования 135 445 рублей 75 копеек убытков и 5 205 рублей 91 копейки судебных расходов, а также о взыскании с ФАС России в пользу ООО "Сибирская земля" за счет казны Российской Федерации 135 445 рублей 75 копеек убытков и 5 205 рублей 91 копейки судебных расходов.

В кассационных жалобах Администрация и УФАС по Омской области просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ответчиков, истец не представил достоверные доказательства причинения убытков, его размера и причинно-следственной связи между их действиями и последствиями.

УФАС по Омской области полагает, что невозможность заключить контракт не свидетельствует о причинении истцу убытков в виде упущенной прибыли. Апелляционный суд не дал оценку письмам Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о ненадлежащем исполнении ответчиком прежних контрактов.

В судебном заседании представитель УФАС по Омской области кассационные жалобы поддержал, представитель ООО "Сибирская земля" возражал против их удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, Администрация (заказчик) провела открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на проведение кадастровых работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю (извещение N 16566).

По результатам конкурса был опубликован протокол рассмотрения заявок от 10.09.2009 N 6/2 о допуске к участию в конкурсе ООО "Сибирская земля", ООО "Сфера", ООО "Национальный земельный фонд", ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

Позднее был опубликован протокол оценки и сопоставления заявок от 15.09.2009 N 6/3, по результатам которого первое место получило ООО "Сфера", второе место получило ООО "Сибирская земля", третье - ООО "Национальный земельный фонд", четвертое - ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

ООО "Сибирская земля" обратилось с жалобой на действия единой комиссии заказчика.

По жалобе на действия единой комиссии Администрации при проведении открытого конкурса, УФАС по Омской области провело внеплановую проверку размещения заказа, по результатам которой принято решение от 24.09.2009 N 03-10.1/128-1009 и выдано предписание.

В решении УФАС по Омской области указало, что единая комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе нарушила требования конкурсной документации о присвоении баллов участникам конкурса по ряду критериев, ООО "Сибирская земля" было незаконно допущено единой комиссией заказчика к участию в открытом конкурсе, поскольку в составе заявки общества не прошита опись документов.

В предписании, выданном на основании решения антимонопольного органа, Администрации предложено отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.09.2009 N 6/2 и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.09.2009 N 6/3, провести процедуру рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок, исключив нарушения, указанные в решении.

Администрация 02.10.2009 уведомила ООО "Сибирская земля" о том, что во исполнение предписания УФАС по Омской области об устранении нарушении? законодательства о размещении заказов единой комиссией Администрации было проведено повторное заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на проведение кадастровых работ, по результатам которого ООО "Сибирская земля" к участию в конкурсе не допущено в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации - опись документов в составе заявки не прошита (протокол рассмотрения заявок от 01.10.2009 N 6/2).

Указывая, что решение УФАС по Омской области о незаконном допущении ООО "Сибирская земля" к участию в открытом конкурсе не соответствует нормам закона, ООО "Сибирская земля" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным данного решения в указанной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу N А46-20419/2009, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2010, решение УФАС по Омской области от 24.09.2009 N 03-10.1/128-1009 признано незаконным в части признания в действиях Администрации нарушения требовании? пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) - несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, и выдаче Администрации предписания об устранении нарушении? законодательства о размещении заказов.

Обращаясь с иском о взыскании упущенной выгоды ООО "Сибирская земля" ссылалось на то, что оно было отстранено от участия в конкурсе незаконно, а в случае своего участия в конкурсе и правильного присвоения Администрацией баллов участникам конкурса по каждому из критериев, истец оказался бы победителем и именно с ним был бы заключен контракт.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводам о том, что между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом существует вероятностная связь, наличие которой зависит от ряда событии? (признание победителем, заключение государственного контракта, надлежащее исполнение государственного контракта, а также возможности расторжения государственного контракта).

При указанных обстоятельствах, указал суд первой инстанции, невозможно утверждать, что при надлежащем рассмотрении заявок ООО "Сибирская земля" стало победителем, в связи с чем, утверждение истца о наличии упущенной выгоды является необоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, представленная истцом смета не подтверждает тот факт, что именно такую сумму составили бы затраты ООО "Сибирская земля" при выполнении работ по открытому конкурсу на проведение кадастровых работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю, находящуюся в собственности Любинского муниципального района Омской области.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлении?, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд сделал выводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применение норм материального права по следующим основаниям.

Опровергая выводы арбитражного суда о неизвестности вероятного победителя конкурса, апелляционный суд указал на право суда в пределах своей компетенции установить лицо, заявке которого следовало бы присвоить первый номер на основании представленных в дело доказательств, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7171/10 по делу N А24-1694/2009).

Апелляционный суд дополнительно установил следующее.

Из решения УФАС по Омской области от 24.09.2009 N 03-10.1/128-2009 следует, что Администрация при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе нарушила требования части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов, а именно единой комиссией допущено округление расчетных показателей. Это привело к присвоению одинаковых баллов участникам размещения заказа, сделавших разные предложения об условиях исполнения контракта.

УФАС по Омской области констатировало необходимость дробного присвоения баллов в ситуации наличия двух лучших предложении? из четырех.

Управление констатировало указанную необходимость в отношении следующих критериев: цена контракта; срок выполнения работ; срок предоставления гарантии? качества; квалификация участника. Из части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов следует, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условии? исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Пунктом 11 информационной карты (приложение 1 к конкурсной документации) установлено, что бал участников конкурса по каждому критерию рассчитывается по формуле: Бn = Аn * Кn, где Б - бал участника конкурса, n - порядковый номер критерия, А - число в диапазоне от 1 до 3 в зависимости от предложенных условии?, К - коэффициент весомости данного критерия. Балл по каждому критерию присваивается пропорционально выгодности предложенных участниками размещения заказа условии? исполнения контракта.

Так, участниками размещения заказа предложена следующая цена контракта: ООО "Сибирская земля" - 500 681 рубль 38 копеек, ООО "Сфера" - 938 777 рублей 58 копеек, ООО "Национальный земельный фонд" - 1 020 000 рублей, ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" - 1 208 241 рубль.

Анализируя и сопоставляя ценовые все заявки всех участников открытого конкурса с учетом формулы присвоения баллов, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что при соблюдении порядка присвоения баллов ООО "Сибирская земля" должно набрать максимальное количество баллов, а заявке присвоить первый номер.

Апелляционный суд пришел к выводам о том, что неверный порядок присвоения Администрацией баллов при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе установлен, незаконность снятия истца с конкурса, осуществленного УФАС по Омской области, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку ООО "Сибирская земля" не стало победителем конкурса из-за действий УФАС по Омской области и Администрации и действия обоих ответчиков привели к утрате истцом возможности получить доход, на который он был вправе рассчитывать, между убытками истца и действиями ответчиков имеется причинная связь.

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что в случае победы при рассмотрении заявок, невозможно утверждать о выполнении ООО "Сибирская земля" предусмотренных контрактом работ, апелляционный суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса, указал, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношении? презюмируется, а обратное подлежит доказыванию. Между тем, каких-либо доказательств того, что ООО "Сибирская земля" не могло исполнить данный контракт, Администрация и УФАС по Омской области не представили. Тогда как действия истца по участию в открытом конкурсе, обжалованию в суде решения УФАС по Омской области подтверждают приготовление к заключению и исполнению контракта.

По представленному расчету доход, который могло получить ООО "Сибирская земля" при заключении и исполнении контракта, составил 270 891 рубль 50 копеек (500 681 рубль 38 копеек (цена контракта) - 199 749 рублей (затраты истца) - 30 010 рублей 88 копеек (налоги)).

Из содержания сметы усматривается, что в затраты включены стоимость подготовительных работ, составление схемы земельного участка, работ, связанных с межеванием земель, транспортные расходы, налоги и отчисления. Истец раскрыл свои предполагаемые затраты с указанием их стоимости.

При этом ответчики возражении? относительно затрат, указанных в смете не представили, так же не представили доказательств несоответствия указанных в смете расценок сложившимся на рынке ценам.

Учитывая, что суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства обоснованности предоставленного расчета, выводы о недоказанности размера предполагаемого дохода противоречат принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и умаляет процессуальные права истца по сравнению с ответчиками.

Расчет размера упущенной выгоды, исчисленный истцом, апелляционный суд признал обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца отклоняются по следующим основаниям.

Апелляционный суд правильно указал на доказанность неправомерности действий ответчиков в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу судебным актом о неправомерности предписания УФАС по Омской области и действий Администрации по признанию заявки ООО "Сибирская земля" недействительной и отстранения истца от участия в конкурсе.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о достаточности доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех мер к получению прибыли от выполнения работ, предусмотренных контрактом, с учетом принципа предположения добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Доводы ответчиков о недоказанности размера убытков также отклоняются.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, или несоответствия сметы расходов истца для выполнения работ, предусмотренных контрактом, расходам других участников конкурса, в ходе рассмотрения спора ответчиками не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме.

Кроме того, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков при доказанности факта причинения убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006.

Доводы УФАС по Омской области о нарушении норм процессуального права необоснованы, поскольку апелляционный суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27036/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов