Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф04-4350/13 по делу N А03-16483/2012

г. Тюмень

13 сентября 2013 г.

Дело N А03-16483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспечать "Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2013 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Лобанова Л.Е., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-16483/2012 по иску администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, г. Барнаул, Комсомольский пр-кт, 108 А, ИНН 2224014437, ОГРН 1022201523926) к закрытому акционерному обществу "Роспечать "Алтай" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 72А, ИНН 2202000470, ОГРН 1022201765266) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

администрация Октябрьского района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Роспечать "Алтай" (далее - ЗАО "Роспечать "Алтай", Общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный рядом с жилым домом по ул. Дмитрова, 62 в г. Барнауле, от некапитального объекта - торгового киоска, и привести земельный участок и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Исковые требования со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что договор аренды N 1613-О-11 от 20.11.2011, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, однако, ответчик требования истца об освобождении земельного участка не исполнил.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, иск удовлетворен полностью.

ЗАО "Роспечать "Алтай" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По его мнению, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление приняты с нарушением норм материального права.

Общество отмечает, что неоднократно обращалось в администрацию Октябрьского района с заявлениями о продлении договора аренды (в период его действия) и также о заключении нового договора (после получения уведомления о его прекращении), но результаты всех обращений одинаковые - в предоставлении земельного участка отказано в связи с отсутствием в схеме места размещения.

Общество считает, что снос киосков "Роспечать" направлен исключительно на прекращение хозяйствующим субъектом - ЗАО "Роспечать "Алтай", своей деятельности на территории города Барнаула, в связи с чем его доводы о злоупотреблении правом со стороны Администрации ошибочно отклонены судебными инстанциями с указанием на то, что ЗАО "Роспечать "Алтай" не представлены доказательства.

Заявитель отмечает, что в настоящий момент отказы Администрации в предоставлении в аренду земельных участков, в том числе и по адресу: ул. Димитрова, 62, обжалованы. Дела находятся в производстве Арбитражного суда Алтайского края (дело N А03-17862/2012 и дело N А03-2959/2013). Кроме того, ЗАО "Роспечать "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным, в том числе подпункта 2 пункта 4.5, нормативного правового акта - Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы N 506 от 29.04.2011 (дело N А03-732/2013). В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-732/2013 доводы ЗАО "Роспечать "Алтай" о том, что "Барнаульская городская Дума при принятии подпункта 2 пункта 4.5 вышла за пределы своей компетенции, суд посчитал обоснованными". Решение суда вступило в законную силу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между администрацией Октябрьского района горда Барнаула (арендодатель) и ЗАО "Роспечать "Алтай" (арендатор) заключен договор аренды N 1613-О-11 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 20.11.2011 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, с местоположением: около административного здания по ул. Димитрова, 62, квартал 22:63:020642, площадью 0,00165 га, для временной установки торгового киоска.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012.

Приложением к договору является схема размещения N 140 на временную установку торгового киоска рядом с административным зданием по ул. Димитрова, 62 в г. Барнауле.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если арендодатель не предупредил арендатора за 2 недели до окончания срока действия настоящего договора о своем намерении продлить его действие, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что действие договора может быть продлено при наличии намерения арендодателя продлить его действие.

Пунктом 4.4.6 договора на арендатора возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 16.07.2012, в котором указал, что по истечении срока аренды Администрация не намерена продлевать с ответчиком договор аренды на новый срок, в связи с чем, уведомляет ЗАО "Роспечать "Алтай" о прекращении с 01.10.2012 договора и просил после прекращения договора освободить земельный участок от торгового киоска, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в срок, установленный пунктом 4.4.6 договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 20.07.2012, что подтверждается его штампом на тексте уведомления.

Актом визуального осмотра от 22.10.2012, составленным начальником и ведущим специалистом Управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района города Барнаула, установлено, что на земельном участке по ул. Димитрова, 62 размещен торговый киоск, торговая деятельность осуществляется.

Указывая, что после расторжения договора аренды ЗАО "Роспечать "Алтай" требования арендодателя не исполнило, не освободило земельный участок от временно установленного торгового сооружения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По статье 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор аренды прекращен, доказательств заключения нового договора аренды на момент рассмотрения спора либо иного документа, позволяющего на законном основании использовать земельный участок, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А03-16483/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспечать "Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская