Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф04-4746/13 по делу N А75-8747/2012

г. Тюмень

13 сентября 2013 г.

Дело N А75-8747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Комковой Н.М.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А75-8747/2012 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323, 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт Октябрьское, ул. Калинина, 39) к обществу ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1038600200286, ИНН 8614005661, 628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт Приобье, ул. Береговая, 9) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Богачева И.В. по доверенности от 17.12.2012 N 1.

Суд установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 050 593 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 13.09.2010 N 93/10 за период с 28.10.2010 по 20.12.2010.

Решением суда от 28.01.2013 (судья Щепелин Ю.П.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неприменение судами обеих инстанций статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что неисполнение ответчиком обязательства в установленный контрактом срок (до 27.10.2010) вызвано тем, что истец не выполнил принятое на себя обязательство создать необходимые для выполнения работ условия.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 13.09.2010 N 93/10 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство своевременно выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ строительно-монтажные работы по наружным сетям тепло и водоснабжения, электроснабжения, канализации, по благоустройству и озеленению на объекте "Жилой дом на 48 квартир по адресу: ул. Матросова, д. 10, п. Унъюган, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области", сдать результат работ управлению (заказчик). Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и обеспечить оплату.

Календарный срок выполнения работ, определенный сторонами в пункте 3.1 муниципального контракта, составил полтора месяца с момента заключения контракта: начало работ - 13.09.2010, окончание - 27.10.2010.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта дата окончания работ является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении сроков выполнения работ.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере 0,1 процента от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 12.2 контракта).

Указав на выполнение работ с нарушением согласованного в контракте срока, сославшись на приемку и подписание актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 только 20.12.2010, заказчик в претензионном письме от 11.09.2012 N 1552 обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с 28.10.2010 по 20.12.2010.

Ввиду отсутствия ответа на заявленную претензию, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал, что объект сдан несвоевременно исключительно по вине истца, который в нарушение контракта не создал условия, необходимые для выполнения работ, в том числе в части отвода земельных участков для устройства детской площадки, стоянки, строительства ВЛЗ-10кВ, о неблагоприятных последствиях чего, по мнению общества, заказчик был извещен в письме от 22.09.2010 N 701.

Руководствуясь статьями 711, 716, 719, 740, 746, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая платежные поручения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, письмо от 22.09.2010 N 701, применительно к условиям контракта (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт несвоевременного выполнения работ, указав на отсутствие надлежащих доказательств уведомления истца об имеющихся затруднениях в выполнении работ и их приостановлении, признали заявленное управлением требование правомерным (статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств, в том числе письма от 22.09.2010 N 701.

Содержащиеся в кассационной жалобе аргументы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А75-8747/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль