Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф04-3519/13 по делу N А75-7330/2011

г. Тюмень

13 сентября 2013 г.

Дело N А75-7330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" на решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-7330/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" (ОГРН 1075506005398; ИНН 5506073531; 628672, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, 22 А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265;628672, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Лангепас, ул. Комсомольская, 3 Б) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" - Шавырин А.А. по доверенности от 01.10.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мухипова Э.Р. по доверенности от 02.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить Обществу налог на прибыль организаций, доначисленный по сделкам с ООО "ИнвестСтройСервис", ООО "Торгметалл", ООО "Триумф", ООО "Строительный Альянс" (пункт 1.2 решения), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисленный по сделке с ООО "Строительный Альянс", соответствующие указанным налогам пени и штрафы; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Представителем Общества в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (незаверенное заявление Гетикова Ю.А., трудно читаемая копия протокола допроса, незаверенное заявление Флейта И В., копия паспорта Флейта И.В., справка нотариуса). Представитель Инспекции возражает против удовлетворения ходатайства.

Учитывая положения статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.06.2011 N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 487 878,66 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 556 728,2 руб.; по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 16 514,14 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб.; также начислены пени по НДС в сумме 729 022,92 руб., налогу на прибыль в сумме 727 126,14 руб., НДФЛ в сумме 18 909,13 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 665 828 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 920 521 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 12.08.2011 N 15/388 оспариваемое решение утверждено, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения (применительно к предмету обжалования в суде кассационной инстанции) явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ИнвестСтройСервис", ООО "Торгметалл", ООО "Триумф" (далее - Контрагенты) по договорам транспортной экспедиции.

Для подтверждения факта оказания услуг Обществом были представлены договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ; со стороны ООО "ИнвестСтройСервис" документы подписаны от имени Бахтияровой Л.К., со стороны ООО "Торгметалл" - от имени Дунайкина А.К., ООО "Триумф" - Назаровой О.Ю.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы (счет-фактуры) не отвечают критерию достоверности, в связи с чем правомерно не приняты Инспекцией для целей исчисления НДС.

Так, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- согласно заключениям почерковедческой экспертизы подписи от имени Бахтияровой Л.К. (ООО "ИнвестСтройСервис") в счетах-фактурах, актах, договоре транспортной экспедиции выполнены одним лицом, но не Бахтияровой Л.К.; подписи от имени Назаровой О.Ю. (ООО "Триумф") в договоре транспортной экспедиции, счетах-фактурах, акте выполнены одним лицом, но не Назаровой О.Ю.; подписи от имени Дунайкина А.К. (ООО "Торгметалл") в счетах-фактурах, договорах, актах вероятно выполнены одним лицом, но не Дунайкиным А.К.;

- Контрагенты не имеют штата сотрудников, отчетность не представляют; транспортные средства отсутствуют (за исключением ООО "Триумф", за которым значатся 2 транспортных средства, даты постановки на учет которых (13.06.2006 и 29.05.2007) более ранние по отношению к дате регистрации организации - 02.10.2008;

- относительно транзитного характера движения денежных средств по счетам Контрагентов; отсутствия операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности;

- относительно отсутствия доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при осуществлении спорных хозяйственных операций;

- относительно установления факта приобретения Обществом транспортных услуг, но оказанных не силами Контрагентов, а иными лицами; в связи с чем, исходя из фактов оказания транспортных услуг физическими лицами, которые не получали от Общества как заказчика услуг суммы НДС и, соответственно, не уплачивали эти суммы в бюджет, источник для возмещения налога не сформирован.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно наличия документов, подтверждающих ведение дел от имени ООО "Триумф" и ООО "ИнвестСтройСервис" Гетиковым Ю.А., Флейтом И.В., и, соответственно, о недоказанности Инспекцией подписания первичных документов неустановленными лицами, поскольку: во-первых, довод не обоснован ссылками на взаимосвязанные документы, подтверждающие в установленном НК РФ порядке право на вычеты по НДС; во-вторых, именно налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие результаты сделки с конкретными, а не абстрактными юридическими лицами.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе Общество не опровергло выводы судов об отсутствии достоверных документов, подтверждающих право на вычет сумм НДС, а также об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС, в связи с чем соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правомерности принятия решения Инспекцией по данным эпизодам.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7330/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова