Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф04-3465/13 по делу N А45-19212/2012

г. Тюмень

16 сентября 2013 г.

Дело N А45-19212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Комковой Н.М.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы негосударственного образовательного учреждения "Региональный учебный центр" и негосударственного образовательного учреждения "Региональный институт повышения квалификации" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А45-19212/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Архитектура" (ОГРН 1085406033877, ИНН 5406501504, 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 9) к негосударственному образовательному учреждению "Региональный учебный центр" (ОГРН 1045402506588, ИНН 5406290998, 630005, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 19) о взыскании долга; по встречному иску негосударственного образовательного учреждения "Региональный учебный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Архитектура" о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Архитектура" - Молодцева Т.А. по доверенности от 01.08.2013;

негосударственного образовательного учреждения "Региональный институт повышения квалификации" - Бакулин А.В. по доверенности от 28.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Архитектура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к негосударственному образовательному учреждению "Региональный учебный центр" (далее - учебный центр) о взыскании 2 262 627 руб. задолженности по договору от 21.11.2011 N 2/К-И-2007-11.

Учебный центр обратился к обществу со встречным иском о расторжении договора от 21.11.2011 N 2/К-И-2007-11.

Решением суда от 05.03.2013 (судья Свиридова Г.В.) с учебного центра в пользу общества взыскано 2 262 627 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учебный центр просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, разработка документации и технических условий на объект капитального строительства в рамках договора от 21.11.2011 N 2/К-И-2007-11 истцом не производилась, результат работ заказчику не передавался; считает, что положительное заключение экспертизы от 06.04.2012 получено по проектной документации, выполненной по договору от 06.09.2010 N 2-И-2007-10.2-1.

Общество в отзыве на жалобу учебного центра выразило несогласие с приведенными заявителем доводами, указало, что работы по договору от 21.11.2011 N 2/К-И-2007-11 выполнены обществом в полном объеме; полагает, что суды правомерно признали необоснованным отказ учебного центра от приемки работ по акту от 31.05.2012 N 1, что при наличии положительного экспертного заключения является основанием для взыскания задолженности.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение и постановление обратилось негосударственное образовательное учреждение "Региональный институт повышения квалификации" (далее - институт), указав, что судебные акты затрагивают его право истребовать от общества неосвоенный аванс в случае удовлетворения требования о расторжении договора от 21.11.2011 N 2/К-И-2007-11 и при установлении факта неисполнения работ по договору на сумму оплаченного аванса. Со ссылкой на договор от 28.10.2010 институт указал, на наличие полномочий по финансированию строительства объекта; отметил, что денежные средства на сумму 1 282 817 руб. перечислены платежным поручением от 15.12.2011 N 3566 на основании названного договора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу института (с учетом дополнения) указало, что условия договора от 21.11.2011 N 2/К-И-2007-11 и платежное поручение от 15.12.2011 N 3566 не содержат ссылку на договор от 28.10.2010; считает ошибочным довод заявителя жалобы о том, что в случае расторжения договора от 21.11.2011 N 2/К-И-2007-11 у института имеется право требовать авансовый платеж в размере 1 282 817 руб.

Выслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 21.11.2011 N 2/К-И-2007-11 общество (исполнитель) по поручению учебного центра (заказчик) приняло на себя обязательство разработать в соответствии с техническим заданием проектную документацию и технические условия на объект капитального строительства: учебное заведение для подготовки и переподготовки рабочих кадров и трансформаторная подстанция по ул. Кошурникова в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Работы по договору выполняются поэтапно согласно календарному плану-графику финансирования работ.

Дата перечисления заказчиком аванса на расчетный счет исполнителя является датой начала работ по договору. Срок окончания работ определяется моментом передачи проектной документации и акта сдачи-приемки работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 545 444 руб.

Авансовый платеж в размере 1 282 817 руб. перечислен платежным поручением от 15.12.2011 N 3566.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования обществом представлено, в том числе положительное заключение государственной экспертизы от 06.04.2012, односторонний акт от 31.05.2012 N 1 и сопроводительное письмо от 31.05.2012 N 51.

Возражая против заявленного иска, учебный центр указал на наличие между сторонами иного договора, имеющего, по мнению ответчика, аналогичное содержание, а именно договор от 06.09.2010 N 2-И-2007-10.2.-1 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому общество обязалось выполнить проектно-сметную документацию по объекту "Учебное заведение для подготовки и переподготовки рабочих кадров по ул. Кошурникова - Федосеева в Октябрьском районе г. Новосибирска".

Ссылаясь на то, что проектная документация выполнена обществом в рамках договора от 06.09.2010 N 2-И-2007-10.2.-1, отметив, что по договору от 21.11.2011 N 2/К-И-2007-11 исполнитель работы не производил, а заказчик утратил интерес вследствие просрочки, учебный центр заявил встречный иск о расторжении договора от 21.11.2011 N 2/К-И-2007-11.

Сопоставив условия договоров от 06.09.2010 N 2-И-2007-10.2.-1, от 21.11.2011 N 2/К-И-2007-11, приняв во внимание различный субъектный состав указанных договоров, объекты проектирования, проанализировав условия договоров применительно к представленным в дело документам, оценив обстоятельства заключения договора от 21.11.2011 N 2/К-И-2007-11, суды пришли к выводу, что договор от 21.11.2011 N 2/К-И-2007-11 не дублирует ранее заключенный договор от 06.09.2010 N 2-И-2007-10.2.-1; проектная документация разработана обществом на основании более позднего договора по отличным от предыдущего трехстороннего договора исходным данным и техническому заданию (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционным судом указано на отсутствие со стороны учебного центра доказательств того, что передача результатов работ с учетом архитектурно-планировочного задания на проектирование от 11.02.2010 N 17 с изменениями от 28.09.2011 N 13950-08 осуществлена именно на основании договора от 06.09.2010 N 2-И-2007-10.2.-1 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Руководствуясь статьями 711, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что основной целью учебного центра в отношениях с обществом в рамках договора от 21.11.2011 N 2/К-И-2007-11 являлось получение с помощью исполнителя в экспертном учреждении положительного заключения разработанной проектной документации, установив факт выполнения работ по указанному договору, получения положительного заключения от 06.04.2012 по проектной документации для объекта: учебное заведение и трансформаторная подстанция, суды, посчитав отказ учебного центра от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ необоснованным, учитывая частичную оплату работ, удовлетворили иск в заявленной обществом сумме.

Не установив оснований для расторжения договора от 21.11.2011 N 2/К-И-2007-11, суды в удовлетворении встречного иска отказали (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе учебного центра, включая аргументы о невыполнении обществом работ в рамках договора от 21.11.2011 N 2/К-И-2007-11 и об утрате интереса к договору, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы учебного центра не имеется.

Институт, сославшись на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой на принятые по делу N А45-19212/2012 решение и постановление, указав, что судебные акты затрагивают его право истребовать от общества неосвоенный аванс в случае удовлетворения требования о расторжении договора от 21.11.2011N 2/К-И-2007-11 и при установлении судом факта неисполнения работ по договору на сумму аванса. В обоснование своих доводов институт сделал ссылку на договор от 28.10.2010, на наличие полномочий по финансированию строительства объекта и факт перечисления платежным поручением от 15.12.2011 N 3566 денежных средств на сумму 1 282 817 руб.

При рассмотрении кассационной жалобы института суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях предусмотренных Кодексом.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание долга за выполненные по договору от 21.11.2011 N 2/К-И-2007-11 работы; в удовлетворении требования о расторжении указанного договора судами первой и апелляционной инстанций отказано обоснованно. Институт не является лицом, участвующим в деле, не является стороной названного договора. Решением и постановлением непосредственно на институт какая-либо обязанность не возложена, выводы о его правах и обязанностях в судебных актах отсутствуют.

Принимая во внимание недоказанность того, что обжалуемые судебные акты затрагивают непосредственно права и обязанности института, следует признать, что заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения и постановления по делу N А45-19212/2012.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе института подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная институтом при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А45-19212/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Региональный учебный центр" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе негосударственного образовательного учреждения "Региональный институт повышения квалификации" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А45-19212/2012 прекратить.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению "Региональный институт повышения квалификации" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2013 N 5515.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль