Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф04-3937/13 по делу N А03-13491/2012

г. Тюмень

16 сентября 2013 г.

Дело N А03-13491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2013 (судья Гуляев А.С) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А03-13491/2012

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Раданит" (656037, Алтайский край, Калманский район, с. Зимари, ул. Центральная, 67, ИНН 22460000, ОГРН 1112201000450)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Лазарев Сергей Владимирович.

В заседании принял участие представитель: от общества с ограниченной ответственностью "Раданит" - Шафигуллин Л.А. на основании доверенности от 21.05.2012.

Суд установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Владимировича (далее - конкурсный управляющий, предприниматель Лазарев В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Раданит" (далее - ООО "Раданит", общество) об истребовании из чужого незаконного владения шести земельных участков с кадастровыми номерами 22:61:050601:1604, 22:61:050601:1606, 22:61:050601:1605, 22:61:050601:1607, 22:61:050601:1608, 22:61:050601:1603, расположенных по адресу:

г. Барнаул, по направлению на юг, юго-запад от ориентира п. Центральный, ул. Строителей, 19, расположенных за пределами участка.

Требования обоснованы ссылками на статьи 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ничтожностью сделки по передаче Лазаревым Сергеем Владимировичем (далее - Лазарев С.В.) в уставный капитал ООО "Раданит" спорных земельных участков, приобретенных по недействительной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазарев С. В.

Решением арбитражного суда от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего, Лазарев С.В., получив земельные участки по недействительным сделкам, не приобрел право на их отчуждение; совокупность действий Лазарева С.В. и Миллера В.Г. по формированию уставного капитала ООО "Раданит" только за счет спорных земельных участков, последующая реализация Лазаревым С.В. своей доли в обществе Миллеру В.Г. направлены на затруднение процесса возврата спорного имущества в конкурсную массу предпринимателя Лазарева В.В.

В представленном отзыве ООО "Раданит" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, находя её доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей конкурсного управляющего, предпринимателя Лазарева В.В. и Лазарева С.В., извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что предприниматель Лазарев В. В. по договорам дарения от 03.06.2011 передал Лазареву С. В. принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: шесть земельных участков с кадастровыми номерами 22:61:050601:1604, 22:61:050601:1606, 22:61:050601:1605, 22:61:050601:1607, 22:61:050601:1608, 22:61:050601:1603.

В соответствии с заключенным между гражданами Миллером В.Г. и Лазаревым С.В. договором от 11.10.2011 о создании ООО "Раданит" в уставный капитал общества Лазаревым С.В. внесено имущество в виде шести спорных земельных участков, общей стоимостью 461 500 руб., что подтверждается протоколом N 1 о создании общества от 11.10.2011, актом приёма-передачи от 11.10.2011.

Доля Лазарева С.В. в уставном капитале общества составила 46,5%.

ООО "Раданит" 20.10.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица.

В установленном законом порядке общество 28.11.2011 зарегистрировало право собственности на спорные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2012 по делу N А03-13252/2011 предприниматель Лазарев В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2012 по делу N А03-13252/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, договоры дарения от 03.06.2011 земельных участков, заключенные между предпринимателем Лазаревым В. В. и Лазаревым С. В., признаны недействительными.

Полагая, что ООО "Раданит" не является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пришли к выводу о недоказанности недобросовестного приобретения обществом спорных земельных участков.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, следует признать правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом, или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных норм, основанием для виндикационного иска являются:

- наличие у истца права собственности либо иного вещного права на конкретное имущество;

- утрата истцом фактического владения имуществом;

- фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

При разрешении спора судами установлено, что спорные земельные участки выбыли из владения предпринимателя Лазарева В.В. на основании заключенных с Лазаревым С.В. договоров дарения. В свою очередь, Лазарев С.В., зарегистрировав право собственности на полученные земельные участки, передал их по акту приемки от 11.10.2011 в уставной капитал образованного ООО "Раданит".

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что земельные участки выбыли из владения предпринимателя Лазарева В.В. по его воле, несмотря на то, что в дальнейшем договоры дарения были признаны недействительными.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли.

Также суды отметили, что ООО "Раданит" получило спорные земельные участки в результате возмездного приобретения, конкурсным управляющим не доказан факт недобросовестности приобретателя.

В силу изложенных обстоятельств отсутствуют предусмотренные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для истребования спорных земельных участков из владения общества.

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Аргументы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

По существу, доводы конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя кассационной жалобы.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины на день судебного заседания, государственная пошлина в размере 2 000 руб. за кассационную жалобу подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Лазарева В.В., в интересах которого обратился конкурсный управляющий с жалобой.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины поручается выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А03-13491/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин