Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф04-3786/13 по делу N А03-17850/2012

г. Тюмень

17 сентября 2013 г.

Дело N А03-17850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Алтайского края на определение от 15.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-17850/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, д. 13 "А", ИНН 5406324774, ОГРН 1055406260205), принятые по ходатайству Государственной инспекции Алтайского края о привлечении ее к участию в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" и применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IC Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд установил:

определением от 14.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" (далее - общество "УК "Мегаком-Медиа", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Колесников Михаил Владимирович.

10.04.2013 Государственная инспекция Алтайского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о привлечении ее к участию в деле о банкротстве общества "УК "Мегаком-Медиа" и применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IC Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 15.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, разрешить вопрос по существу: применить при банкротстве общества "УК "Мегаком-Медиа" правила, предусмотренные параграфом 7 главы IC Закона о банкротстве, привлечь инспекцию, как уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Алтайского края, к участию в деле о банкротстве общества "УК "Мегаком-Медиа".

Ссылаясь на наличие заключенных должником с гражданами договоров участия в долевом строительстве, податель кассационной жалобы считает, что должник полностью соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, по мнению инспекции, отсутствие заявленных в рамках дела о банкротстве общества "УК "Мегаком-Медиа" требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не лишает должника статуса застройщика и не может служить основанием для отказа в применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IC Закона о банкротстве.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, инспекция указала на то, что поскольку общество "УК "Мегаком-Медиа" осуществляет строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения в 1 этаже и нежилыми помещениями хозяйственного назначения в чердачном и подвальном помещениях", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 13 (далее - многоквартирный жилой дом), а также осуществляет привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, о чем, в том числе, свидетельствуют заключенные им с гражданами 39 договоров участия в долевом строительстве, оно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком, в связи с чем при его банкротстве необходимо применить правила параграфа 7 главы IC Закона о банкротстве.

Кроме этого, сославшись на то, что она является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, инспекция указала на необходимость привлечения ее к участию в деле о банкротстве общества "УК "Мегаком-Медиа" в соответствии с пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства инспекции о применении к банкротству должника правил параграфа 7 главы IC Закона о банкротстве и привлечении ее к участию в деле о банкротстве общества "УК "Мегаком-Медиа" в связи с отсутствием на момент его рассмотрения требований к должнику участников долевого строительства о передаче им жилых помещений или денежных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", вступившим в законную силу с 15.08.2011, глава IХ "Особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц" Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

- лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

- участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

- требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

- денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства инспекции требования к должнику участников долевого строительства о передаче им жилых помещений или денежные требования отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций пришли в обоснованному выводу об отсутствии у общества "УК "Мегаком-Медиа" признаков застройщика, указанных в действующем Законе о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ходатайства инспекции.

Доводы кассационной жалобы инспекции о том, что привлечение должником денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, а также заключение им с гражданами 39 договоров участия в долевом строительстве являются основанием для применения при его банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17850/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова