Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3719/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А03-17850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Алтайского края (рег. N 07АП-3719/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2013 г. (судья Назаров А.В.) по делу N А03-17850/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Мегаком-Медиа"

(ходатайство Государственной инспекции Алтайского края о привлечении к участию в деле и применении к должнику параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2013 в отношении ООО "УК "Мегаком-Медиа" (ИНН 5406324774, ОГРН 1055406260205) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Колесников М.В.

10.04.2013 Государственная инспекция Алтайского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле о банкротстве ООО "УК "Мегаком-Медиа" и применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственная инспекция Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неверном толковании закона. Должник полностью соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам в соответствии с законом о банкротстве. Так, наличие 39 заключенных договоров долевого участия в строительстве подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.01.2013 N 01/024/2013-954, объект на момент привлечения денежных средств граждан не введен в эксплуатацию. Таким образом, с момента государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве у должника возникла обязанность, а у граждан - участников право требования передачи им соответствующих объектов строительства. Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствие заявленных в рамках дела о банкротстве требований участников долевого строительства не лишает его статуса застройщика и не может служить основанием для отказа в применении к застройщику правил параграфа 7 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - ООО "СМУ-55" и Федеральной налоговой службы, г. Москва.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.01.2013 N 01/024/2013-954 на 30.01.2013 ООО "УК "Мегаком-Медиа" зарегистрировано 39 договоров участия в долевом строительстве, заключенных с гражданами - участниками долевого строительства объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения в 1 этаже и нежилыми помещениями хозяйственного назначения в чердачном и подвальном помещениях", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 13 (далее - Объект). Кроме того, Общество осуществляет привлечение денежных средств граждан для строительства Объекта, что подтверждается отчетностью застройщика за 1 квартал 2012 года.

Государственная инспекция Алтайского края, полагая, что в связи с указанными обстоятельствами должник является застройщиком, обратилась с заявлением о применении в отношении последнего параграфа 7 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства отсутствуют требования каких - либо участников строительства о передаче жилых помещений или денежные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения закона вступили в силу 15.08.2011 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 данной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требований о передаче жилых помещений или денежных требований. При этом характеристика требований о передаче жилых помещений и денежных требований дана в пунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела, на дату рассмотрения заявления Государственной инспекции Алтайского края отсутствуют не разрешенные судом требования кредиторов о включении в реестр, в том числе подлежащие рассмотрению в рамках параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и характеризующиеся как требования о передаче жилых помещений и денежные требования согласно пунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие заявленных в рамках дела о банкротстве требований участников долевого строительства не лишает его статуса застройщика и не может служить основанием для отказа в применении к застройщику правил параграфа 7 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и не опровергает правильность принятого судебного акта.

В связи с тем, что отсутствовали основания для применения к должнику правил параграфа 7 Закона о банкротстве, Государственная инспекция Алтайского края не могла быть привлечена к участию в деле в качестве уполномоченного органа на основании части 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Государственной инспекции Алтайского края отказано правомерно.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "15" апреля 2013 г. по делу N А03-17850/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.