Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф04-4355/13 по делу N А81-5039/2012

г. Тюмень

17 сентября 2013 г.

Дело N А81-5039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-5039/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Изыскателей, дом 51, ИНН 8905032660, ОГРН 1038900946259) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения и обязании возвратить сумму НДС в размере 1 360 536,67 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (далее - ООО "СТК", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.08.2012 N 3051 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании возвратить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 360 536,67 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без учета фактических обстоятельств дела.

Инспекция указывает, что по состоянию на 01.04.2009 по данным карточки расчетов с бюджетом у Общества числилась переплата в сумме 1 399 629,67 руб., однако она образовалась исключительно в результате некорректного системного целевого зачета.

Налоговый орган считает, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога, следовательно, вынесение Инспекцией после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2008 по делу N А81-3677/2008 в отношении ООО "СТК" введена процедура наблюдение. Временным управляющим назначен Подольный Вадим Васильевич.

Решением суда от 07.04.2009 ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Подольный В.В.

Определением суда от 21.12.2010 арбитражный управляющий Подольный В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Антошкин Виктор Викторович.

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012 по делу N А81-3677/2008 срок конкурсного производства в отношении ООО "СТК" продлен на шесть месяцев, до 20.06.2013.

Определением суда от 28.04.2012 Антошкин В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим должника - ООО "СТК" утвержден Верясов Виктор Григорьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества Антошкин В.В. обратился в Инспекцию с просьбой предоставить информацию о налогах, включенных в реестр требований кредиторов и реквизитах для их оплаты. В ответ 12.10.2011 письмом N 28-22/10609 Инспекцией представлены запрошенные реквизиты по каждому виду задолженности, а также справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 11.10.2011.

17 октября 2011 года конкурсный управляющий Общества обратился в налоговый орган с просьбой произвести сверку по НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 поквартально. В ответ Инспекцией представлены акты сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 20.01.2011 N 6612, N 6616-6620, N 6622-6624, N 6648-6650.

Конкурсным управляющим Общества Антошкиным В.В. на основании данных сверок с налоговым органом было установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску были приняты решения о зачете: от 26.01.2009 N 143 на сумму 80 000 руб. от 01.04.2009 N 928 на сумму 23 794,73 руб., от 01.04.2009 N 929 на сумму 1 256 741,94 руб.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, конкурсный управляющий Общества Антошкин В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2012 по делу N А81-922/2012 требования Общества удовлетворены частично.

Впоследствии, 03.08.2012, конкурсный управляющий Общества Верясов В.Г. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате налога.

Решением от 20.08.2012 N 3051 налоговый орган отказал в возврате 1 306 536 руб. НДС по причине отсутствия названной переплаты по НДС в карточке лицевого счета, в том числе указал, что по состоянию на 01.08.2012 за Обществом числиться задолженность по налоговым платежам и страховым взносам в сумме 15 716 453,67 руб.

Не согласившись с указанным решением, считая, что действия Инспекции по невозврату налога противоречат требованиям Закона о банкротстве, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правомерно указали, что в спорной ситуации положения статьи 78 НК РФ неприменимы, как нарушающие требования Закона о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований кредиторов, поскольку решением суда от 07.04.2009 ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), следует, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 4, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) и части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 АПК РФ, Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется в отношении заявлений о признании должника банкротом, определения о принятии которых вынесены после 31.12.2008.

Таким образом, суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с названными выше нормами права сделали обоснованный вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 17 Постановления N 25 судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с возмещением НДС, учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления N 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание факт, что спорные платежи оплачены Обществом в октябре-ноябре 2008 года, следовательно, суды правомерно признали, что задолженность по налогу, на которую указывает налоговый орган, не является текущим платежом и должна быть заявлена для ее погашения в порядке и очередности исключительно через реестр кредиторов должника. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правомерно и обоснованно применили как преюдициальное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2012 по делу N А81-922/2012.

Указанным решением действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа по зачету излишне уплаченных сумм НДС признаны незаконными, а также признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2009 N 143 о проведении зачета на сумму 80 000 руб., от 01.04.2009 N 928 о проведении зачета на сумму 23 794,73 руб., от 01.04.2009 N 929 о проведении зачета на сумму 1 256 741,94 руб.

Суды обеих инстанций указали, что решением от 03.07.2012 по делу N А81-922/2012 оставлено без рассмотрения требование Общества об обязании Инспекции возвратить незаконно зачтенную сумму НДС в размере 1 360 536,67 руб., поскольку ООО "СТК" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Инспекцией.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что при соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, решение об отказе в возврате спорной суммы следует признать недействительным с обязанием возврата налогоплательщику НДС в сумме 1 360 536,67 руб.

Доводы налогового органа относительно имеющихся оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога, в связи с имеющейся у налогоплательщика недоимкой, в силу изложенных выше обстоятельств и норм законодательства судом кассационной инстанции отклоняются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А81-5039/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева