Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-3762/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А81-5039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3762/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по делу N А81-5039/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (ИНН 8905032660, ОГРН 1038900946259 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа N3051 от 20.08.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании возвратить сумму НДС в размере 1 360 536,67 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (далее - ООО "СТК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 5 по ЯНАО) о признании недействительным решения налогового органа N 3051 от 20.08.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании возвратить сумму НДС в размере 1 360 536,67 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по делу N А81-5039/2012 заявленные обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 20.08.2012 N 3051 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Суд также обязал налоговый орган возвратить ООО "СТК" излишне уплаченный НДС в общем размере 1 360 536,67 руб.

Не соглашаясь с решением суда, инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 01.04.2009 по данным КРСБ (карточка расчетов с бюджетом) числилась переплата в сумме 1 399 629,67 руб., однако она образовалась исключительно в результате некорректного системного целевого зачета, поскольку в ходе проведенного анализа у Общества на указанную дату обнаружена недоимка по НДС (налог) в общем размере 4 408 519.78 руб. (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года), в том числе по сроку уплаты 21.04.2008 - 2 429 355,78 руб., 21.07.2008 - 1 979 164,00 руб., в связи с чем указанная переплата является несуществующей.

Налоговый орган, ссылаясь на положения абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Следовательно, по мнению инспекции, вынесение последней после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что проведение зачета в размере 1 399 629,67 руб., повлекло нарушение статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации "об очередности удовлетворения требований кредиторов".

От ООО "СТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2008 по делу N А81-3677/2008 в отношении ООО "СТК" введена процедура наблюдение. Временным управляющим ООО "Северная Торговая Компания" назначен Подольный Вадим Васильевич.

Решением суда от 07.04.2009 ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Подольный В.В.

Определением суда от 21.12.2010 арбитражный управляющий Подольный Вадим Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим должника утвержден Антошкин Виктор Викторович.

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012 по делу N А81-3677/2008 срок конкурсного производства в отношении ООО "СТК" продлен на шесть месяцев, до 20.06.2013.

Определением суда от 28.04.2012 Антошкин Виктор Викторович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим должника - ООО "СТК" утвержден Верясов Виктор Григорьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества Антошкин В.В. обратился в МИФНС России N 5 по ЯНАО с просьбой предоставить информацию о налогах, включенных в реестр требований кредиторов и реквизитах для их оплаты. В ответ МИФНС России N 5 по ЯНАО исх. N 28-22/10609 от 12.10.2011 представлены запрошенные реквизиты по каждому виду задолженности, а также справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 11.10.2011.

17.10.2011 конкурсный управляющий Общества, обратился в МИФНС России N 5 по ЯНАО с просьбой произвести сверку по НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 поквартально. В ответ МИФНС России N 5 по ЯНАО представлены акты сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 20.01.2011 N 6612, N 6616 - 6620, N 6622 -N6624, N 6648 - 6650.

Конкурсным управляющим общества Антошкиным В.В. на основании данных сверок с налоговым органом было установлено, что МИФНС России по г. Ноябрьску были приняты решения о зачете:

- N 143 от 26.01.2009 на сумму 80000 руб. с КБК:18210301000011000110 ОКАТО:71 178000000 Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налог на КБК 18210301000012000110 ОКАТО:71178000000 Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, пеня;

- N 928 от 01.04.2009 на сумму 23794 руб. 73 коп. с КБК:18210301000011000110 ОКАТО:71178000000 Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налог на КБК 18210301000012000110 ОКАТО:71178000000 Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, пеня;

- N 929 от 01.04.2009 на сумму 1 256 741 руб. 94 коп. с КБК:18210301000011000110 ОКАТО:71178000000 Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налог на КБК:18210909010011000110 ОКАТО:71178000000 ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, налог.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, конкурсный управляющий общества Антошкин В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2012 по делу N А81-922/2012 требования общества удовлетворены частично.

Впоследствии, 03.08.2012, конкурсный управляющий общества Верясов В.Г. обратился в МИФНС России N 5 по ЯНАО с заявлением о возврате (л.д.7), решением от 20.08.2012 N 3051 налоговый орган отказал в возврате 1 306 536 руб. НДС по причине отсутствия названной переплаты по НДС в карточке лицевого счета (КЛС), в том числе указал, что по состоянию на 01.08.2012 за обществом числиться задолженность по налоговым платежам и страховым взносам в сумме 15 716 453,67 руб.

Не согласившись с указанным решением, считая, что действия инспекции по не возврату налога противоречат требованиям Закона о банкротстве, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

06.03.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет последовательность осуществления зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога, а именно по заявлению налогоплательщика в счет предстоящих платежей по налогу; в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженностям по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику, посредством его уведомления и проведения совместной сверки расчетов.

Вместе с тем, в спорной ситуации неприменимы положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования Закона о банкротстве порядке удовлетворения требований кредиторов, поскольку решением суда от 07.04.2009 ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, надлежит учитывать, что отказом налогового органа нарушается порядок удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ применяется в отношении заявлений о признании должника банкротом, определения о принятии которых вынесены после 31.12.2008.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку производство в отношении общества возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ и процедура наблюдения введена 14.11.2008, т.е. также до дня вступления в силу Закона N296-ФЗ, применению подлежат положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 8,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода.

Как следует из материалов дела, по результатам переплаты в размере 1 399 629,67 руб. подтвержденная платежными документами, представленными в материалы дела, была учтена налоговым органом в счет задолженности по НДС, возникшей по сроку уплаты на 21.04.2008 в сумме 2 429 355,78 руб. и на 21.07.2008 в сумме 1 979 164,00 руб. Налоговый период по названным налоговым обязательствам окончен 31.03.2008 и 30.06.2008 соответственно, тогда как, дело о банкротстве ООО "СТК" возбуждено и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства 07.04.2009.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве, являются единый социальный налог, подоходный налог, страховые взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и иные налоговые платежи, связанные с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Суд первой инстанции пришел к верному правомерно выводу о том, что спорные платежи оплачены заявителем в октябре-ноябре 2008 года.

Следовательно, указанная задолженность по налогу, на которую указывает налоговый орган, не является текущим платежом, и должна быть заявлена для её погашения в порядке и очередности исключительно через реестр кредиторов должника. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

В случае возбуждения конкурсного производства кредиторы (включая налоговые органы) не вправе самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, в том числе производить самостоятельно зачет сумм налогов, удерживать подлежащие возврату излишне уплаченные суммы налогов (пени, штрафов), создавая для себя преимущество перед другими кредиторами.

Подобные действия нарушают права и законные интересы других кредиторов.

Поэтому доводы налогового органа о наличии оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога, в связи с имеющейся недоимкой обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Более того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2012 по делу А81-922/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд признал незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа по зачету излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, а также признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2009 N 143 о проведении зачета на сумму 80 000 руб., от 01.04.2009 N 928 о проведении зачета на сумму 23 794 руб. 73 коп., от 01.04.2009 N 929 о проведении зачета на сумму 1 256 741 руб. 94 коп.

Указанным решением суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование общества об обязании МИФНС России N 5 по ЯНАО возвратить незаконно зачтенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 360 536 руб. 67 коп., поскольку ООО "СТК" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Инспекцией, заявленные им требования о возврате излишне уплаченных по налогу на добавленную стоимость сумм.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что при соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, решение об отказе в возврате спорной суммы следует признать недействительным с обязанием возврата заявителю НДС в сумме 1 360 536,67 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не вправе была отказывать обществу в возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 1 360 536,67 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения инспекции о таком отказе и об обязании налогового органа возвратить указанные суммы.

В соответствии с пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если возврат излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением установленного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Учитывая перечисленные выше нормы права и правовую позицию ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган обязан вернуть излишне уплаченную сумму НДС в размере 1 360 536,67 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по делу N А81-5039/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер