Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф04-4428/13 по делу N А46-30910/2012

г. Тюмень

17 сентября 2013 г.

Дело N А46-30910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСнаб" на решение от 21.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 09.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-30910/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСнаб" (620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт 5 км, д. 6, офис 209, ИНН 6674346581, ОГРН 1106674000465) к индивидуальному предпринимателю Кремневу Александру Андреевичу (г. Омск, ИНН 550716972203, ОГРН 306550735300096) о возмещении убытков в сумме 789040 руб. 14 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСнаб" Смирных А.Ю. по доверенности от 12.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСнаб" (далее - ООО "ЯмалСтройСнаб", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Андреевича (далее - ИП Кремнев А.А., ответчик) убытков в сумме 792 288 рублей 55 копеек.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до 789040 руб. 14 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 21.03.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что истец как грузоотправитель является надлежащим истцом по требованию об убытках вследствие утраты груза по правилу статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; срок исковой давности пропущен.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ЯмалСтройСнаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что между действиями ответчика и расходами истца имеется прямая причинная связь; вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал размер убытков, является ошибочным; заключение дополнительных соглашений к договору поставки не свидетельствует о том, что иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, заявлен ненадлежащим лицом; выводы апелляционного суда о замене груза в связи с непригодностью не соответствуют материалам дела и противоречат исследованным доказательствам; выводы апелляционного суда о том, что в повреждении груза имеется вина истца, не основаны на материалах дела, не соответствуют закону и вынесены с нарушением норм процессуального права; представленные истцом доказательства, свидетельствующие о размере понесенных убытков, неправомерно не приняты судами в качестве доказательств.

По мнению заявителя жалобы, грузоотправитель не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании убытков с перевозчика за ненадлежащее исполнение договора перевозки груза водным транспортом; срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек, так как такое право возникло у грузоотправителя в день подписания соглашения с грузополучателем об исполнении допоставки товара, т.е. 12.09.2012.

Заявитель жалобы также считает не соответствующим закону вывод суда о том, что возложение на ИП Ковалева А.М. ответственности по товарно-транспортной накладной, им подписанной, не обосновано достаточными доказательствами.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЯмалСтройСнаб" (поставщик) и ООО "Нефтегазремонт" (заказчик) 03.05.2011 заключен договор поставки N 03/05/11, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 03/05/2011 от 03.05.2011 ООО "ЯмалСтройСнаб" обязалось поставить в адрес ООО "Нефтегазремонт" 83 наименования товара, а также оказать сопутствующие услуги на общую сумму 19611400 рублей 59 копеек.

С целью исполнения обязательств по договору поставки 17.05.2011 между ИП Кремневым А.А. (перевозчик) и ООО "ЯмалСтройСнаб" (грузовладелец) заключен договор N 3-П перевозки груза водным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему груз согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а грузовладелец обязуется принять груз и уплатить за перевозку груза провозную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик принимает к перевозке груз от пункта г. Тюмень до пункта пос. Ныда, ЯНАО.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств ООО "ЯмалСтройСнаб " передало ИП Кремневу А.А. для перевозки товар, поименованный в спецификации на перевозку груза (83 наименования товара), что подтверждается транспортными накладными от 24.06.2011 N 24-06-2011/1, от 07.07.2011 N 07-07-2011/1.

Однако перевозчик принятые на себя обязательства по доставке груза исполнил ненадлежащим образом, в результате чего часть груза была утрачена.

В подтверждение факта утраты части груза истец ссылается на акт от 20.08.2011, составленный главным инженером ООО "Нефтегазремонт" Виноградовым В.Ф., водителем судна "Варяг" Иванниковым А.И., прорабом ООО "Нефтегазремонт" Ходжаевым Р.А., директором ООО "Арктика плюс" Рудаком А.И., представителем Администрации п. Ныда Есиповым Г.А. Согласно данному акту, 03.08.2011 при транспортировке баржей Р-56 гос.N ОИ-12-646, буксируемой буксиром "Варяг" рег.N 16289 баржа села на мель примерно в 40 км. от п. Ныда, в связи с чем, осуществлена разгрузка баржи до 20.08.2011. При приемке груза была обнаружена недостача товара, часть товара пришла в негодность от намокания. В акте указан перечень недостающего товара, включающий 33 наименования.

С целью снятия груза с застрявшей на мели баржи перевозчика грузовладелец привлек плавсредства, принадлежащие ООО "Арктика Плюс", о перевозке груза с аварийной баржи до берега близ пос. Ныда составлены соответствующие акты от 04.08.2011, 05.08.2011, 07.08.2011, 08.08.2011, 09.08.2011.

Между ООО "ЯмалСтройСнаб" (поставщик) и ООО "Нефтегазремонт" (заказчик) 12.08.2011 заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 03/05/11, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство произвести допоставку товара, поврежденного в процессе его перевозки водным транспортом и непригодного к использованию, а также произвести допоставку отсутствующего товара в соответствии с согласованным сторонами перечнем, приведенным в пункте 1.1 дополнительного соглашения.

По утверждению истца, по дополнительному соглашению от 12.08.2011 к договору поставки N 03/05/11 с покупателем, им была восполнена недопоставка утраченного при перевозке товара, стоимость которого определена истцом в размере 792288 рублей 82 копейки.

Понеся указанные расходы и квалифицируя их как убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что спорные услуги оказывались сторонами в связи с перевозкой груза. Правильно определив предмет спора, суды применили к заявленному требованию нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

В соответствии со статьей 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии. Срок исковой давности по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов устанавливается в один год.

Событие, по которому может быть предъявлена претензия и исчисляются сроки исковой давности, определяются пунктом 4 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Исходя из изложенных положений закона, не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек, так как такое право возникло у грузоотправителя в день подписания соглашения с грузополучателем об исполнении допоставки товара, т.е. 12.09.2012.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец окончательно определил перечень и количество утраченного груза 20.08.2011, что зафиксировано в составленном комиссией акте, в котором в отношении этого груза констатированы полная негодность, недогруз или расхищение.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что начало течения срока исковой давности определяется датой 20.08.2012.

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением 15.11.2012, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Омской области, следовательно, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются как не влияющие на законность принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30910/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов