Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 08АП-3766/13

город Омск

09 июля 2013 г.

Дело N А46-30910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3766/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2013 года по делу N А46-30910/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСнаб" (ОГРН 1106674000465, ИНН 6674346581) к индивидуальному предпринимателю Кремневу Александру Андреевичу (ОГРНИП 306550735300096, ИНН 550716972203) о возмещении убытков в сумме 789 040,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЯмалСтройСнаб" до перерыва - Яшанов И.Е. (по доверенности N 12041-2 от 24.06.2013 сроком действия один год); после перерыва - Палкин С.В. (по доверенности б/н от 20.05.2011 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Андреевича - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСнаб" (далее - ООО "ЯмалСтройСнаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Андреевича (далее - ИП Кремнев А.А., ответчик) убытков в сумме 792 288 рублей 55 копеек.

Решением от 21.03.2013 по делу N А46-30910/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЯмалСтройСнаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец возражает против выводов суда первой инстанции о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что необходимость заключения дополнительных соглашений к договору поставки, повлекших дополнительные расходы истцом, была обусловлена необходимостью надлежащего исполнения обязательств истца перед ООО "Нефтегазремонт". Указанные дополнительные расходы были осуществлены по вине предпринимателя, утратившего часть основного груза. Таким образом, по мнению подателя жалобы, имеется причинно-следственная связь возникновения убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что груз располагался на барже, тип которой предложен ответчиком как профессиональным перевозчиком. Тип баржи не соответствует для применения в акватории, где осуществлялась перевозка, что подтверждается письмом речного центра. В связи с чем, до п. Ныда баржа не дошла, поскольку "села" на мель. В качестве причин случившегося ИП Кремнев А.А. указывает на снижение уровня воды, однако никаких доказательств им не представлено. В качестве причины того, что часть груза залита водой, объясняет неверным выбором типа баржи, - предназначенной для морской перевозки, а не для речной. Пояснил, что истец является и грузоотправителем и грузовладельцем, при этом пояснить наличие полномочий на подписание документов у перевозчика судна "Варяг" Иванникова затруднился.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Представитель истца поддержал позицию, изложенную до перерыва. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения дополнительного соглашения к договору поставки N 03/05/11, то есть с 26 сентября 2012 года. Пояснил, что Кремнев не обеспечил возможности по составлению коммерческого акта (например, в случае недогруза). Акт был составлен истцом в присутствии Администрации г. Ныда и третьего лица. Ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, не последовало. Перевозчик должен был доставить груз 18 июня, а фактически груз был утрачен 20 августа (до завершения перевозки). Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЯмалСтройСнаб" (поставщик) и ООО "Нефтегазремонт" (заказчик) 03.05.2011 был заключен договор поставки N 03/05/11, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 03/05/2011 от 03.05.2011 ООО "ЯмалСтройСнаб" обязалось поставить в адрес ООО "Нефтегазремонт" 83 наименования товара, а также оказать сопутствующие услуги на общую сумму 19 611 400 рублей 59 копеек.

С целью исполнения обязательств по договору поставки 17.05.2011 между ИП Кремневым А.А. (перевозчик) и ООО "ЯмалСтройСнаб" (грузовладелец) был заключен договор N 3-П перевозки груза водным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему груз согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а грузовладелец обязуется принять груз и уплатить за перевозку груза провозную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик принимает к перевозке груз от пункта г. Тюмень до пункта пос. Ныда, ЯНАО.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств ООО "ЯмалСтройСнаб" передало ИП Кремневу А.А. для перевозки товар, поименованный в спецификации на перевозку груза (83 наименования товара), что подтверждается транспортными накладными от 24.06.2011 N 24-06-2011/1, от 07.07.2011 N 07-07-2011/1.

Между тем перевозчик принятые на себя обязательства по доставке груза исполнил ненадлежащим образом, в результате чего часть груза была утрачена.

В подтверждение факта утраты части груза истец ссылается на акт от 20.08.2011, составленный главным инженером ООО "Нефтегазремонт" Виноградовым В.Ф., водителем судна "Варяг" Иванниковым А.И., прорабом ООО "Нефтегазремонт" Ходжаевым Р.А., директором ООО "Арктика плюс" Рудаком А.И., представителем Администрации п. Ныда Есиповым Г.А.

Согласно данному акту, 03.08.2011 при транспортировке баржей Р-56 гос.N ОИ-12-646, буксируемой буксиром "Варяг" рег.N16289 баржа села на мель примерно в 40 км. От п. Ныда, в связи с чем была осуществлялась разгрузка баржи до 20.08.2011. При приемке груза была обнаружена недостача товара, часть товара пришла в негодность от намокания.

В акте указан перечень недостающего товара, включающий 33 наименования.

С целью снятия груза с застрявшей на мели баржи перевозчика грузовладелец привлек плавсредства, принадлежащие ООО "Арктика Плюс", о перевозке груза с аварийной баржи до берега близ пос. Ныда составлены соответствующие акты от 04.08.2011, 05.08.2011, 07.08.2011, 08.08.2011, 09.08.2011.

12.08.2011 между ООО "ЯмалСтройСнаб" (поставщик) и ООО "Нефтегазремонт" (заказчик) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 03/05/11, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство произвести допоставку товара, поврежденного в процессе его перевозки водным транспортом и непригодного к использованию, а также произвести допоставку отсутствующего товара в соответствии с согласованным сторонами перечнем, приведенным в пункте 1.1 дополнительного соглашения.

По утверждению истца, по дополнительному соглашению от 12.08.2011 к договору поставки N 03/05/11 с покупателем, им была восполнена недопоставка утраченного при перевозке товара, стоимость которого определена истцом в размере 792 288 рублей 82 копейки.

Понеся указанные расходы и квалифицируя их как убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21.03.2012 Арбитражным судом Омской области вынесен обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что имеет место недостача или повреждение (порча) груза и указав на отсутствие у истца как грузоотправителя права на иск на основании статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ): право на предъявление претензий и исков к перевозчику или буксировщику имеют в случае недостачи или повреждения (порчи) груза или повреждения буксируемого объекта - грузополучатель или получатель буксируемого объекта. По указанной причине не принял заявление ответчика о пропуске исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в иске следует отказать по причине пропуска исковой давности, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, что повлекло к дополнительным затратам истца.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

26.09.2012 между ООО "ЯмалСтройСнаб" (поставщик) и ООО "Нефтегазремонт" (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с условиями которого поставщик произвел, а заказчик принял допоставку товара взамен товара утраченного, а также непригодного к использованию, вследствие его повреждения в процессе перевозки водным транспортом в навигацию 2011 года.

Пунктом 1.2 данного дополнительного соглашения определено, что стороны согласны, что основанием для допоставки товара является акт недостачи от 20.08.2011 и дополнительное соглашение от 12.08.2011 к договору поставки N 03/05/11.

Также, пунктом 1.3 данного дополнительного соглашения определено, что стороны согласны, что обязательство поставщика о допоставке товара, установленное дополнительным соглашением от 12.08.2011 к договору поставки N 03/05/11, исполнено поставкой товара на сумму 792 288 рублей 55 копеек по товарно-транспортной накладной от 26.05.2012 N 26052012, перевозчик ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство".

По мнению суда апелляционной инстанции, убытки истца возникли именно вследствие утраты, а не повреждения или недостачи груза.

Факт утраты груза подтвержден материалами дела, в частности актом от 20.08.2011.

В связи с утратой (повреждения до стадии непригодности) груза между истцом и ООО "Нефтегазремонт" было заключено дополнительное соглашение 26.09.2012 к договору поставки, в соответствии с условиями которого поставщик производит, а заказчик принимает допоставку товара взамен товара утраченного, а также непригодного к использованию, вследствие его повреждения в процессе перевозки водным транспортом.

Пунктом 1.2 данного дополнительного соглашения определено, что стороны установили, что основанием для допоставки товара является акт недостачи от 20.08.2011 и дополнительное соглашение от 12.08.2011 к договору поставки N 03/05/11.

Ссылка истца на поврежденность части груза не меняет сути требования (убытки от утраты), поскольку в отношении всего спорного груза истцом сделан вывод о необходимости его замены для покупателя, а не о его ремонте.

О нецелесообразности ремонта поврежденного груза, в частности, свидетельствует факт заключения истцом и покупателем ряда дополнительных соглашений, целью которых являлось вначале допоставка поврежденного груза и только после получения письма о том, что поврежденный груз не пригоден для эксплуатирования, сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.09.2012 о допоставке товара взамен товара утраченного.

Кроме того, как следует из пункта 3.4 договора перевозки (т. 1 л.д. 20), поставка товара осуществляется транспортом поставщика. Риск утраты или порчи товара в процессе его поставки несет Поставщик (истец)

Дополнительное соглашение N 03/05/11 от 26.09.2012 свидетельствует, что вся спорная часть груза утрачена (не подлежит восстановлению, ремонту, влекущим убытки в виде восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец как грузоотправитель является надлежащим истцом по требованию об убытках вследствие утраты груза по правилу ст. 161 КВВТ РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, до предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза к перевозчику или в связи с буксировкой буксируемого объекта к буксировщику обязательным является предъявление претензии к перевозчику или буксировщику.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и составляющего один год.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая следующее:

Пунктом 4 статьи 161 Кодекса установлено, что претензии к перевозчикам или буксировщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности. Сроки исковой давности исчисляются в отношении возмещения ущерба за утрату груза, багажа или буксируемого объекта - по истечении тридцати дней со дня окончания срока доставки груза, багажа или буксируемого объекта.

На доставку груза перевозчику предоставлено 15 дней (приложение N 1 к договору перевозки, л.д.16).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 76 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что грузы должны доставляться в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов.

Поскольку Правила перевозок грузов и буксировки плотов и судов речным транспортом, утвержденные Департаментом речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в 1994 году, предусматривающие нормы пробега судов по внутренним водным путям Российской Федерации, утратили силу в связи и изданием Министерством транспорта Российской Федерации приказа от 14.12.2004 N 44 "Об отмене актов Министерства транспорта Российской Федерации", и действующим законодательством не регламентированы определенные сроки доставки груза, подлежат применению условия договора между истцом и ответчиком.

В заявке на перевозку грузов водным транспортом, являющейся приложением N 1 к договору перевозки, установлен срок доставки равный 15 дням (л.д.16).

Согласно товарно-транспортной накладной от 07.07.2011 (л.д. 25) предприниматель принял груз от истца к отправке 24.06.2011. Следовательно, установленный в заявке на перевозку грузов водным транспортом срок доставки (15 дней) истекает 09.07.2011.

Таким образом, установленный п. 4 ст. 161 Кодекса тридцатидневный срок истек 08.08.2011.

С 09.08.2011 началось течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, срок исковой давности устанавливается по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, - один год; по требованиям к перевозчику.

Пунктом 4 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено начало течения срока исковой давности в отношении возмещения ущерба за утрату груза, багажа или буксируемого объекта - по истечении тридцати дней со дня окончания срока доставки груза, багажа или буксируемого объекта.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии (п. 2 ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В пункте 3 ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлен срок исковой давности по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, - один год.

Как уже было установлено, началом течения срока исковой давности является 09.08.2011. Таким образом, установленный п. 3 ст. 164 Кодекса срок исковой давности истекает 09.08.2012.

В любом случае, истец окончательно определил перечень и количество утраченного груза только 20.08.2011, что зафиксировано в составленном комиссией акте, в котором в отношении этого груза констатированы полная негодность, недогруз или расхищение.

Таким образом, течение исковой давности не могло начаться позднее 20.08.2011. Истечение срока исковой давности определяется датой 20.08.2012, что, в свою очередь, не противоречит ранее приведенным мотивам о начале течения давности (по истечении срока доставки). При этом суд апелляционной инстанции учитывает норму статьи 76 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации о том, что грузы должны доставляться в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов. Вместе с тем, такие утвержденные правила отсутствуют. По смыслу нормы о сроках доставки груза и учитывая условие п. 4.1 договора перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок доставки груза зависит не только от действий перевозчика, но и погодных, природных условий движения водного транспорта.

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением 15.11.2012, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Омской области.

По правилам статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено. Срок давности пропущен.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Применительно к выводам, изложенным комиссией в акте от 20.08.2011, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте указано на то, что плиты перекрытия пришли в негодность вследствие их неправильного складирования.

В соответствии с п. 3.3. договора погрузка осуществляется силами и средствами грузовладельца (истца) и должна производиться в сроки предусмотренные правилами.

Таким образом, учитывая, что плиты погружались силами истца и в результате, как установлено в акте, складированы неправильно, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины истца в повреждении плит и приведении их в негодность.

По правилу п.1 статья 404 ГК РФ, если кредитор (истец в данном случае) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению в соответствующей части уменьшается размер ответственности ответчика.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поэтому бремя доказывания степени вины сторон и причины утраты плит, должно лежать в данном случае на перевозчике.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать в качестве убытков также стоимость смеси песчано-цементной на 410 500 руб. Однако, как следует из материалов дела, предприниматель принял товар к перевозке по товарно-транспортной накладной от 24.06.2011, в которой песчано-цементная смесь отсутствовала.

Между тем из материалов дела следует, что песчано-цементная смесь передана перевозчику по товарно-транспортной накладной от 07.07.2011, подписанной истцом и Ковалевым, основания полномочий которого действовать от имени перевозчика сторонами не раскрыты.

Сопоставив товар по акту от 20.08.2011 и поименованный в иске как утраченный, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 20.08.2011 как утраченный и негодный учтен товар, который не был принят к перевозке предпринимателем. Так, в акте от 20.08.2011 указаны, а в спецификации и транспортных накладных отсутствуют счетчик ВК-50 Г Метер, счетчик 3ф, 1 тар.ак СТЭ-561/11 100- 1-4 МК, 10 -100А.

Указанное может свидетельствовать о том, что истец имел отношения по перевозке этим рейсом не только с ИП Кремневым. В акте в качестве перевозчика указан, в частности, и водитель судна "Варяг".

При таких обстоятельствах, возложение на предпринимателя ответственности по товарно-транспортной накладной, подписанной Ковалевым А.М., не обосновано достаточными доказательствами.

Однако, в иске отказано по причине пропуска исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2013 года по делу N А46-30910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич