Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф04-3969/13 по делу N А03-1047/2013

г. Тюмень

18 сентября 2013 г.

Дело N А03-1047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменьмехсервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Жданова Л.И., Мухыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-1047/2013 по иску администрации Крутихинского района Алтайского края (658750, Алтайский край, Крутихинский район, с. Крутиха, ул. Ленинградская, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Каменьмехсервис" (658700, г. Камень-на-Оби, ул. Привокзальная, 24а, ИНН 2207007253, ОГРН 1062207017201) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

администрация Крутихинского района Алтайского края (далее - истец, администрация) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каменьмехсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 258 563, 99 руб. основного долга по договору аренды и 410 961, 23 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки являются необоснованными и незаконными. Просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 08.11.2011 N 21, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование имущество - мусоровоз КО-440-4К11 (базовая комплектация, шасси КАМАЗ 43253-1017-99, боковая загрузка, государственный номер А 592 ТН 22, 2010 года выпуска, двигатель 4ISBe185 87080810, шасси N ХТС432533 А1189177, N кузова 2176742, цвет оранжевый, мощность двигателя 180 л.с., ПТС 52 НВ 261863 выдан 08.10.2010, балансовая стоимость 1 669 708 руб.) по акту приема-передачи, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить указанный мусоровоз КО-440-4К11 по акту приема-передачи. Срок действия данного договора - четыре года с момента подписания договора.

Сторонами также было предусмотрено, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату 22 916, 66 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Арендатор обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, по этой причине у него образовался долг в размере 258 563, 99 руб. за период с 08.11.2011 по 16.10.2012.

Истец 10.10.2012 уведомил ответчика о расторжении договора аренды и предложил в срок до 15.10.2012 вернуть транспортное средство. Договор расторгнут с 16.10.2012, арендованное имущество передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи 16.10.2012.

Претензия от 26.10.2012, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования, суды исходили из правильного определения администрацией размера подлежащей уплате арендной платы, доказанности возникшего долга и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Кассационная инстанция поддерживает обозначенные выводы.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая с ответчика задолженность в размере 258 563, 99 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства (договор аренды транспортного средства от 08.11.2011 N 21, акт приема-передачи имущества, уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства от 10.10.2012, акт приема-передачи от 16.10.2012, претензию от 26.10.2012 N 1318), учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к обоснованному выводу о том, что общество обязательства не исполнило. Указанный вывод ответчик по существу не оспаривает.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

Факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Установив размер задолженности общества, период просрочки неисполнения указанного обязательства (с 01.12.2011 по 26.03.2013), размер неустойки, предусмотренной в пункте 5.4 договора аренды, суды, оценили представленный истцом расчет неустойки и не установили в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки. В связи с этим были удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в оспариваемом размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил. Следовательно, правовые основания для снижения размера пени отсутствовали.

Выводы судов законны и основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с указанным жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А03-1047/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская