Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф04-4234/13 по делу N А75-10365/2012

г. Тюмень

18 сентября 2013 г.

Дело N А75-10365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беленкова Максима Алексеевича (ответчика) на постановление от 24.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.) по делу N А75-10365/2012 по иску муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 12, ИНН 8610011706, ОГРН 1028601498200) к индивидуальному предпринимателю Беленкову Максиму Алексеевичу (ИНН 861000175605, ОГРНИП 304861023200046, г. Ханты-Мансийск) о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская сувенирная фабрика", администрация города Нягани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании приняли участие представители: от муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" (истца) - Иванов М.В. по доверенности от 28.05.2013;

индивидуальный предприниматель Беленков Максим Алексеевич (ответчик), от индивидуального предпринимателя Беленкова Максима Алексеевича (ответчика) - Торгашов А.В., Пудов А.В. по доверенностям от 25.01.2013.

Суд установил:

муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беленкову Максиму Алексеевичу о взыскании 1 336 000 руб. неосновательного обогащения и 1 146 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет получения от истца нежилого помещения большей площадью.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская сувенирная фабрика" (далее - фабрика), администрация города Нягани (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра)

Решением от 11.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) в иске отказано.

Постановлением от 24.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, заявленные требования удовлетворены в части неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Беленков М.А. просит отменить постановление апелляционного суда, так как считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что поскольку помещения он получил на основании договора об инвестировании строительства нежилого помещения от 12.09.2008 N 80-1/И (далее - договор N 80-1/И), то на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При этом заявитель ссылается на то, что стороны согласовали цену договора, которую ответчик оплатил полностью.

Указывает на неправильное применение статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора N 80-1/И, по которому действительная воля сторон была направлена на инвестирование строительства предпринимателем с целью приобретения и оформления права собственности на нежилое помещение.

В отзывах на кассационную жалобу комитет и администрация просят оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Фабрика, Управление Росреестра о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Беленков М.А., а также его представители поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между комитетом (заказчиком-инвестором) и предпринимателем Беленковым М.А (соинвестром) договора N 80-1/И является инвестирование денежных средств соинвестором в строительство нежилого помещения в жилом доме N 42, блок-секция 1, микрорайон 4, жилой район Центральный.

По условиям пункта 1.2 договора N 80-1/И заказчик-соинвестор осуществляет организацию разработки проектной документации на объект и организацию процесса строительства объекта, финансирование строительства объекта за счет собственных, заемных и привлеченных средств.

Согласно пункту 1.3 договора N 80-1/И соинвестор инвестирует денежные средства в строительство объекта с целью приобретения и оформления в собственность после ввода в эксплуатацию следующего имущества: нежилого помещения, находящегося на первом этаже блок-секции 1 жилого дома N 42, расположенного в микрорайоне 4 жилого района Центральный г. Нягань, общей площадью кабинетов 29,8 м2, технические характеристики которого приведены в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 80-1/И размер инвестиционного взноса составляет 1 044 000 руб., исходя из стоимости 35 000 руб. за 1 м2 площади кабинетов.

Фабрика (соинвестор) также заключила с комитетом договор об инвестировании строительства нежилого помещения от 11.08.2009 N 18-9/И (далее - договор N 18-9/И) с условиями, аналогичными условиям договора N 80-1/И.

Платежными поручениями от 03.06.2011 N 102, от 17.06.2011 N 105 и от 22.06.2011 N 104 фабрика в счет оплаты по договору N 18-9/И внесла 1 044 000 руб.

В дополнительном соглашении от 22.06.2011 N 1 к договору N 80-1/И сторонами определено, что денежные средства в размере 1 044 000 руб., причитающиеся соинвестору в рамках договора уступки права требования от 21.06.2011 N 23, подписанному фабрикой и Беленковым М.А., являются инвестиционным взносом предпринимателя по договору N 80-1/И.

По передаточному акту от 22.06.2011 к договору N 80-1/И комитет передал предпринимателю нежилое помещение общей площадью 68 м2 с общей площадью кабинетов 25,2 м2.

Дополнительным соглашением от 11.07.2011 к договору N 80-1/И пункт 1.3 договора изложен в новой редакции: "Соинвестор инвестирует денежные средства в строительство объекта с целью приобретения и оформления в собственность в порядке, установленном действующим законодательство Российской Федерации, после ввода объекта в эксплуатацию следующего имущества: нежилого помещения 206, расположенного на первом этаже блок-секции 1 жилого дома N 24 в микрорайоне 4 жилого района Центральный г. Нягань, общей площадью помещения 68,0 м2 с учетом лоджий и балконов, общей площадью помещений 63,8 м2 без учета лоджий и балконов, общей площадью кабинетов 25,2 м2, технические характеристики которого приведены в приложении N 1".

Считая, что ответчиком не была произведена оплата за фактически переданное ему нежилое помещение площадью 68 м2, вместо согласованной площади 29,8 м2 в изначальной редакции пункта 1.3 договора N 80-1/И, вследствие чего предприниматель неосновательно обогатился за счет истца, комитет предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика и причинение истцу убытков.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования комитета в части взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд посчитал, что факт получения ответчиком нежилого помещения площадью 68 м2 при инвестиционном взносе 1 044 000 руб., исходя из стоимости 35 000 руб. за 1 м2 площади, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу упомянутой нормы для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне приобретателя вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав прописано в статье 1103 ГК РФ, согласно подпункту 3 которой правила главы 60 ГК РФ субсидиарно применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь названными нормами, установив, что инвестиционный взнос ответчиком внесен только за общую площадь кабинетов 29,8 м2, тогда как на основании приложения к договору N 80-1/И комитет передал предпринимателю нежилое помещение площадью 68 м2, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя Беленкова М.А. неосновательного обогащения в виде стоимости излишней площади полученного нежилого помещения.

Утверждение Беленкова М.А. о неправильном применении апелляционным судом статьи 431 ГК РФ отклоняется, так как апелляционный суд верно отметил, что условия договора N 80-1/И в буквальном понимании не позволяют их толковать иначе, чем как то, что общий размер инвестиционного взноса 1 044 000 руб. на момент передачи нежилого помещения был определен применительно к площади кабинетов в 29,8 м2 (с учетом внесения изменений в договора площади кабинетов 25,2 м2), а не всей площади передаваемого помещения (68 м2).

Правильно истолковав указанные условия, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что условие об общем размере инвестиционного взноса не учитывает площадь полученного ответчиком помещения.

Поэтому не принимается во внимание довод заявителя об отсутствии неосновательного обогащения в связи с имеющимися и исполненными комитетом и Беленковым М.А. обязательствами по договору N 80-1/И.

Поскольку стоимость 1 м2 нежилого помещения в жилом доме N 42 блок секции 1, микрорайона 4 жилого района Центральный равна 35 000 руб., что вытекает из договора 80-1/И и обратное не доказано ответчиком, то общая сумма инвестиционного взноса за спорное нежилое помещение общей площадью 68 м2 правильно определена апелляционным судом в размере 2 380 000 руб. (68 м2 х 35 000 руб.).

Учитывая внесение ответчиком инвестиционного взноса в размере 1 044 000 руб., что соответствует площади 29,83 м2 (29,8 м2 х 35 000 руб.), апелляционный суд на законных основаниях взыскал с предпринимателя 1 336 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между произведенной Беленковым М.А. оплатой и фактической стоимостью всего помещения (фактическим инвестиционным взносом).

Что касается заявленных комитетом убытков, то апелляционный суд не усмотрел оснований для их взыскания.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе аргументы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10365/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров