Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 08АП-3787/13

город Омск

24 июня 2013 г.

Дело N А75-10365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3787/2013) Администрации города Нягани и (регистрационный номер 08АП-3788/2013) Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 года по делу N А75-10365/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" (ОГРН 1028601498200, ИНН 8610011706) к индивидуальному предпринимателю Беленкову Максиму Алексеевичу (ОГРНИП 304861023200046, ИНН 861000175605), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская сувенирная фабрика" (ОГРН 1098601000266, ИНН 8601037680), Администрация города Нягани (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о взыскании 2 482 000 руб., 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" - представитель Иванов М.В. (паспорт, по доверенности N 91 от 06.05.2013 сроком действия по 30.06.2013);

от индивидуального предпринимателя Беленкова Максима Алексеевича - представитель Торгашов А.В. (паспорт, по доверенности N 86АА0853436 от 25.01.2013 сроком действия три года); представитель Пудов А.В. (паспорт, по доверенности N 86АА0853436 от 25.01.2013 сроком действия три года);

от ООО "Ханты-Мансийская сувенирная фабрика" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Нягани - представитель не явился, извещена;

установил:

муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" (далее - МАУ МА г. Нягань "ККС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беленкову Максиму Алексеевичу (далее - ИП Беленков М.А., ответчик) о взыскании 2 482 000 руб., из которых: 1 336 000 руб. неосновательного обогащения и 1 146 000 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2012 и от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская сувенирная фабрика" (далее - ООО "Ханты-Мансийская сувенирная фабрика"), Администрация города Нягани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 по делу N А75-10365/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, МАУ МА г. Нягань "ККС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 по делу N А75-10365/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом ответчику было передано в собственность нежилое помещение общей площадью 68 кв.м, в то время как оплата инвестиционного взноса была произведена лишь за 29,8 кв.м, в связи с чем на стороне ИП Беленкова М.А. образовалось неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой подлежащего уплате и фактически уплаченного инвестиционного взноса.

Утверждает, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком инвестиционного взноса в полном объёме, на стороне истца образовались убытки в виде упущенной выгоды в результате увеличения стоимости за 1 кв.м площади недвижимого имущества.

Администрация города Нягани также не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные позиции, изложенной в апелляционной жалобе МАУ МА г. Нягань "ККС".

От ИП Беленков М.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции остаивть без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2008 между МАУ МА г. Нягань "ККС" (заказчик-инвестор) и ИП Беленковым М.А. (соинвестор) заключён договор N 80-1/И, предметом которого является инвестирование денежных средств соинвестором в строительство нежилого помещения в жилом доме N 42, блок секция 1, мкр. 4, ж.р. Центральный.

Согласно пункту 1.2. договора N 80-1/И от 12.09.2008 заказчик-соинвестор осуществляет организацию разработки проектной документации на объект и организацию процесса строительства объекта, финансирование строительства объекта за счет собственных, заемных и привлеченных средств.

Согласно пункту 1.3. договора N 80-1/И от 12.09.2008 соинвестор инвестирует денежные средства в строительство объекта с целью приобретения и оформления в собственность, в порядке, установленном действующим законодательство Российской Федерации после ввода объекта в эксплуатацию следующего имущества: нежилого помещения, расположенного на первом этаже блок-секции 1 жилого дома N 42, расположенного в мкр. 4 ж.р. Центральный г. Нягань, общей площадью кабинетов 29,8 кв.м, технические характеристики которой приведены в приложении N 1.

Цена договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора N 80-1/И от 12.09.2008.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 80-1/И от 12.09.2008 размер инвестиционного взноса составляет 1 044 000 руб., исходя из стоимости за 1 кв.м площади помещения 35 000 руб.

11.08.2009 между ООО "Ханты-Мансийска сувенирная фабрика" и МАУ МА г. Нягань "ККС" подписан договор N 18-9/И на инвестирование денежных средств в строительство нежилого помещения, расположенного на первом этаже блок-секции 1 в жилом доме N 42 мкр 4 ж.р. Центральный г. Нягань.

Дополнительным соглашением от 22.06.2011 N 1 стороны установили, что денежные средства, причитающиеся соинвестору в рамках договора уступки права требования N 23 от 21.06.2011 между ООО "Ханты-Мансийская сувенирная фабрика" и ИП Беленковым М.А. в размере 1 044 000 руб. считать инвестиционным взносом по договору N 80-1/И от 12.09.2008 об инвестировании строительства нежилого помещения заключенного между МУ "Комитет по капитальному строительству" и ИП Беленковым М.А.

На основании передаточного акта от 22.06.2011 к договору N 80-1/И от 12.09.2008, МАУ МА г. Нягань "ККС" передало ИП Беленков М.А. нежилое помещение общей площадью 68 кв.м с общей площадью кабинетов 25,2 кв.м.

Дополнительным соглашением от 11.07.2011 стороны согласовали изложить пункт 1.3 договора N 80-1/И от 12.09.2008 в следующей редакции: "Соинвестор инвестирует денежные средства в строительство объекта с целью приобретения и оформления в собственность, в порядке, установленном действующим законодательство Российской Федерации после ввода объекта в эксплуатацию следующего имущества: нежилого помещения, расположенного на первом этаже блок-секции 1 жилого дома N 24 помещение 206, расположенного в мкр. 4 ж.р. Центральный г. Нягань, общей площадью помещения 68,0 кв.м с учетом лоджий и балконов, общей площадью помещений 63,8 кв.м без учета лоджий и балконов, общей площадью кабинетов 25,2 кв.м, технические характеристики которой приведены в приложении N 1".

Истец, утверждая, что ответчиком своевременно не была произведена оплата инвестиционного взноса за фактически переданное ему нежилое помещение площадью 68 кв.м, вместо согласованных в изначальной редакции пункта 1.3 договора 29,8 кв.м., а также ссылаясь на увеличение стоимости за 1 кв.м. площади объекта недвижимости, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 482 000 руб., из которых: 1 336 000 руб. неосновательного обогащения и 1 146 000 руб. убытков.

11.03.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 270, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения апелляционных жалоб.

В части требования о взыскании 1 336 000 руб. неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.3. договора N 80-1/И от 12.09.2008 соинвестор инвестирует денежные средства в строительство объекта с целью приобретения и оформления в собственность, в порядке, установленном действующим законодательство Российской Федерации после ввода объекта в эксплуатацию следующего имущества: нежилого помещения, расположенного на первом этаже блок-секции 1 жилого дома N 42, расположенного в мкр. 4 ж.р. Центральный г. Нягань, общей площадью кабинетов 29,8 кв.м., технические характеристики которой приведены в приложении N 1.

Между тем, на основании передаточного акта от 22.06.2011 к договору N 80-1/И от 12.09.2008, МАУ МА г. Нягань "ККС" передало ИП Беленков М.А. нежилое помещение общей площадью 68 кв.м с общей площадью кабинетов 25,2 кв.м.

Исходя из буквального толкования условий пункта 1.3 договора N 80-1/И от 12.09.2008 следует, что на момент передачи спорного нежилого помещения, сторонами была согласована площадь инвестируемого объекта недвижимости в размере 29,8 кв.м, в то время ка фактически было передано недвижимое имущество площадью 68 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 80-1/И от 12.09.2008 размер инвестиционного взноса составляет 1 044 000 руб., исходя из стоимости за 1 кв.м площади помещения 35 000 руб. за 29,8 кв.м.

По смыслу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение имеет место в случае сбережения имущественного блага в связи с обязательством, но не на основании его условий.

В спорной ситуации это разъяснение означает, что ИП Беленков М.А. получил объект площадью 68 кв.м на основании приложения к договору, но необоснованно сберегает часть его стоимости, поскольку условие об общем размере инвестиционного взноса не учитывает всю площадь полученного помещения.

Между тем, цена за 1 кв.м площади нежилого помещения согласована сторонами в размере 35 000 руб.

Указанное при отсутствии доказательств выплаты ответчиком инвестиционного взноса за фактически предоставленную ему площадь объекта недвижимости, позволяет квалифицировать действия ИП Беленкова М.А. как неосновательное обогащение.

Инвестиционный взнос ответчиком за фактически полученное нежилое помещение общей площадью 68 кв.м с общей площадью кабинетов 25,2 кв.м. в полном объеме не внесен.

Причиной этому является не согласованность условий инвестиционного договора о площади передаваемого помещения (приложение к договору), о стоимости 1 кв.м. и об общем размере инвестиционного взноса.

Договор не содержит условий, позволяющих толковать его таким образом, что независимо от площади переданного объекта, оплате из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м. подлежит только площадь кабинетов. Кроме того, общий размер инвестиционного взноса 1 044 000 руб. определен применительно к площади кабинетов в 29,8 кв.м., тогда как фактически в приложении к договору предусмотрена передача кабинетов иной площади (25,2 кв.м.).

Сторонами абсолютно определённо установлена стоимость 1 кв.м. площади объекта недвижимости в размере 35 000 руб.

Таким образом, общая сумма инвестиционного взноса за спорное нежилое помещение общей площадью 68 кв.м составляет 2 380 000 руб. (68 кв.м х 35 000 руб.)

Ответчиком инвестиционный взнос уплачен в размере 1 044 000 руб., что соответствует площади 29,83 кв.м. (29,8 кв.м х 35 000 руб.).

Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается дополнительным соглашением от 22.06.2011 N 1.

Иных доказательств оплаты инвестиционного взноса за оставшуюся площадь фактически переданного нежилого помещения в размере 38,17 кв.м (68 кв.м - 29,83 кв.м) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Изложенные условия договора о размере инвестиционного взноса в сумме 1 044 000 руб. без учета других условий договора о передаваемой площади нежилого помещения привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченного инвестиционного взноса за оставшуюся площадь нежилого помещения в размере 38,17 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения составляет 1 336 000 руб. (2 380 000 руб. - 1 044 000 руб. или 38,17 кв.м х 35 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика 1 336 000 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании 1 146 000 руб. убытков суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, последующее изменение стоимости имущества может быть квалифицировано как убытки истца только в случае неисполнения ИП Беленковым М.А. обязанности по возврату помещений (их части) в натуре.

Между тем, такой обязанности у ИП Беленкова М.А. нет.

Основанием для получения ИП Беленковым помещения площадью 68 кв.м. является приложение к инвестиционному договору (как его неотъемлемая часть). Действительность этого приложения или инвестиционного договора в целом в установленном порядке не оспорена. Оснований для вывода о его ничтожности суд не усматривает.

Таким образом, оснований для возврата помещений истцу, а равно взыскания убытков (как последствия невозвращения имущества) не установлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части о взыскании с ответчика 1 146 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с изменением стоимости за 1 кв.м. площади объекта недвижимости, суд первой инстанции принял правильное решение.

С учётом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ИП Беленкова М.А. в пользу МАУ МА г. Нягань "ККС" 1 336 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 года по делу N А75-10365/2012 подлежит изменению, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 года по делу N А75-10365/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беленкова Максима Алексеевича (ОГРНИП 304861023200046, ИНН 861000175605) в пользу муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" (ОГРН 1028601498200, ИНН 8610011706) 1 336 000 руб. неосновательного обогащения и 1076,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беленкова Максима Алексеевича в доход федерального бюджета 19060 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску и 1076 руб. 60 коп.- по апелляционной жалобе Администрации г. Нягань.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" 16349 руб.66 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич