Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф04-4327/13 по делу N А45-836/2013

г. Тюмень

18 сентября 2013 г.

Дело N А45-836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-836/2013 по заявлению федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" (630004, город Новосибирск, улица Революции, 36, ИНН 5407108720, ОГРН 1025403191990) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "РАДЭК".

В заседании принял участие представитель федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" - Беляев Е.С. по доверенности от 14.01.2013 N 16/13.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 02.11.2012 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "РАДЭК" (далее - ООО "НТЦ "РАДЭК").

Решением от 19.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, указанным в аукционной документации характеристикам поставляемого товара соответствует лишь оборудование одного производителя, поэтому у участников размещения заказа в данном случае отсутствует возможность поставки эквивалентного оборудования других производителей, что влечет ограничение конкуренции.

Антимонопольный орган считает ошибочным вывод судов о том, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является удовлетворение потребностей заказчика, а не расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО "НТЦ "РАДЭК" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2012 учреждением на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 85-АЭ на право заключения гражданско-правового договора на поставку спектрометрической установки в составе бета-спектрометра сцинтилляционного и альфа-радиометра сцинтилляционного (далее - аукцион N 85-АЭ).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "НТЦ "РАДЭК" (участника размещения заказа) антимонопольным органом 02.11.2012 вынесено решение о признании учреждения нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и выдано предписание об устранении нарушения законодательства в сфере размещения заказов.

Основанием для вынесения указанных актов послужил вывод антимонопольного органа о том, что документация об аукционе N 85-АЭ (пункт 3 части 4 приложения N 2) содержит технические характеристики, соответствующие только одному товару - МКС-01А "МУЛЬТИРАДАТ" (производитель - общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "РАДЭК").

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у заказчика права на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям. Суды пришли к выводу о том, что при установлении характеристик поставляемого товара учреждение учитывало необходимость его обеспечения высокотехнологичным и сложным оборудованием для проведения радиационного контроля исследуемой продукции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (часть 1 статьи 10 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

В силу частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, документация о торгах разрабатывается заказчиком самостоятельно и должна содержать показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара его потребностям.

Из представленных материалов дела видно, что документация об аукционе N 85-АЭ разработана и утверждена учреждением 16.10.2012. Согласно пункту 3 таблицы 4 приложения N 2 к указанной документации энергетический диапазон бета-спектрометра сцинтилляционного должен быть не уже 100 - 4000 кэВ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установление вышеуказанных минимальных и максимальных значений показателя (энергетический диапазон) поставляемого товара обусловлено собственными нуждами учреждения. Указанные характеристики предоставляли возможность потенциальным поставщикам предложить к поставке товар, эквивалентный товару, соответствующему потребностям заказчика.

Кроме того, предметом открытого аукциона в электронной форме являлось право на заключение гражданско-правового договора не на изготовление оборудования, а на его поставку. В связи с чем, участником размещения заказа могло выступить любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара), готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии в действиях учреждения нарушений положений части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов является верным.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа от 02.11.2012 не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы учреждения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконными обжалуемые акты.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-836/2013 суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина