Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф04-4445/13 по делу N А46-800/2013

г. Тюмень

18 сентября 2013 г.

Дело N А46-800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роткиной Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-800/2013 по иску индивидуального предпринимателя Роткиной Татьяны Васильевны к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 157 204 рублей 37 копеек.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Роткина Татьяна Васильевна (далее - ИП Роткина Т.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 157 204 рублей 37 копеек убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ИП Роткиной Т.В. с целью приведения арендуемого нежилого помещения в пригодное для эксплуатации состояние произведен ремонт, в результате чего ею понесены убытки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Роткина Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для более полного исследования обстоятельств по делу.

По ее мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы по ремонту помещения, датированные летом 2010 года, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ремонт был начат Предпринимателем ещё до проведения аукциона на право аренды, о чём ответчик не мог не знать, так как до ремонта помещение не было изолированным от остальной части находящегося здесь же магазина, ИП Роткиной Т.В. были проведены работы по возведению перегородки (стены), чтобы получить технический паспорт на арендуемое помещение.

Предприниматель отмечает, что ответчик не был опрошен судом по поводу обстоятельств сдачи помещения в аренду и изготовления техпаспорта, что, по его мнению, могло бы существенно повлиять на оценку доказательств по делу.

ИП Роткина Т.В. указывает, что ответчик фактически воспользовался результатами ее затрат по приведению помещения в состояние, когда им можно пользоваться по назначению, поскольку, расторгнув по собственной инициатива договор аренды с ней, Департамент сдал спорное помещение в аренду, при этом, новому арендатору размер арендной платы был значительно уменьшен.

Заявитель считает, что понес убытки, практически не успев воспользоваться результатом своей работы, что и отражено в материалах дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 02.11.2010 состоялся аукцион на право заключения договора аренды помещения, по результатам которого победителем признана ИП Роткина Т.В.

Между муниципальным образованием город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (арендодатель) и победителем торгов ИП Роткиной Т.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 38754/5А от 02.11.2010 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 5, корп. 1 (часть одноэтажного кирпичного строения, номера на поэтажном плане помещения 1П: 1 - 11, литера Б), индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, для целей: административно-хозяйственная деятельность.

Срок действия договора установлен сторонами на 5 лет. Договор считается исполненным арендодателем с момента подписания акта приема-передачи сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи нежилого помещения от 10.11.2010 истец принял в аренду указанное нежилое помещение с процентом износа 13% без претензий к техническому состоянию помещения.

По пункту 2.2.3 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы.

В силу пункта 3.2 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 41 655 рублей 51 копейки, что соответствует условиям проведения аукциона согласно протоколу от 02.11.2010 N 28.

Пунктами 2.2.5, 2.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, а также, в случае необходимости, капитального ремонта арендуемого помещения на условиях, определяемых дополнительным соглашением к договору.

Предприниматель 22.03.2011 обратилась в Департамент с просьбой уменьшить размер арендной платы на 50%.

Рассмотрев направленное истцом заявление от 22.03.2011, Департамент письмом от 15.04.2011 N 05/9320 отклонил предложение ИП Роткиной Т.В. и по распоряжению администрации города Омска от 23.06.2011 N 2377-р прекратил начисления по договору.

Департаментом истцу направлено уведомление от 28.04.2011 об отказе от договора, в связи с нарушением арендатором обязательств по своевременной выплате арендных платежей.

Указывая, что нежилое помещение, выступающее предметом заключенного по результатам аукциона договора, было передано Департаментом в запущенном и не пригодном для осуществления предпринимательской деятельности состоянии, в результате чего Предприниматель вынужден был осуществить перепланировку и ремонт помещения с целью приведения его в пригодное для эксплуатации состояние, в связи с чем, понес убытки, ИП Роткина Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Имевшие место между сторонами правоотношения соответствуют отношениям аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Из содержания указанных правовых норм следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

При этом в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из смысла статьи 612 ГК РФ следует, что право арендодателя на безвозмездное устранение недостатков имущества или его замену аналогичным имуществом возникает в случае извещения арендодателя о выявленных недостатках.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец, приняв помещения от арендодателя в отсутствие замечаний к его состоянию, фактически посчитал для себя возможным осуществлять предусмотренную договором деятельность в арендованном помещении; доказательства наличия у истца претензий к арендованному помещению, в том числе касающихся необходимости проведения дополнительных мероприятий, направленных на ремонт указанного помещения, в деле отсутствуют, равно как и доказательства наличия недостатков, препятствующих использованию помещения в соответствии с согласованным сторонами при заключении договора назначением, учитывая, что материалы дела не содержат доказательства наличия совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе вины ответчика в наступлении неблагоприятных для истца последствий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Судом также правильно учтено то, что доказательства уведомления Департамента об обнаружении недостатков арендованного помещения и намерении их устранить истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, а условиями пунктов 2.2.5, 2.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, а также, в случае необходимости, капитального ремонта арендуемого помещения на условиях, определяемых дополнительным соглашением к договору.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А46-800/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роткиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина