Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф04-3496/13 по делу N А27-18182/2012

г. Тюмень

19 сентября 2013 г.

Дело N А27-18182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" на решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 23.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-18182/2012 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к государственному предприятию Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" (650051, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Камышинская 2-я, 2, А, ИНН 4205088363, ОГРН 1054205151241) о взыскании 912 586,48 руб. страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: Дьяков Сергей Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) в заседании участвовали представители: государственного предприятия Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" - Полянская А.А. по доверенности от 09.01.2013; Дьякова Сергей Николаевич - Капштык А.С. по доверенности от 31.01.2013.

Суд установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 912 586 руб. 48 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дьяков Сергей Николаевич (далее - Дьяков С.Н.).

Решением от 15.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 657 671 руб. 48 коп., и государственной пошлины в сумме 13 153 руб. 43 коп., в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 29.10.2011 АМТС N 0311-114-11 является недопустимым доказательством по делу, так как согласно заключению специалиста общества с ограниченной отве6тсвеенсотью "Росавтоэкс-Кузбасс" от 08.11.2012 N 06-11-2т-1, заключение не соответствует Постановлениям Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы" и от 24.05.2010 N 361 "О утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств"; суды необоснованно отказали в назначении экспертизы, тем самым нарушив право ответчика на судебную защиту всеми не запрещенными законом способами (пункт 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации); отказ суда в проведении судебной экспертизы не соответствует статьям 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29.10.2011 в 13 час. 50 мин в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 4234, государственный номер О788ТХ42, принадлежащего ответчику и автомобиля Астон Мартин DB9, государственный номер А007МР42, принадлежащего Дьякову С.Н.

В результате ДТП автомобилю Астон Мартин DB9 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП административным органом вынесено определение от 29.10.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено нарушение водителем автомобиля ПАЗ 4234 пункта 10.1 Правил дорожного движения; водитель не привлечен к административной ответственности, в связи с отсутствием административной ответственности за данное правонарушение.

В момент совершения ДТП автомобиль Астон Мартин DB9 являлся предметом страхования договора добровольного страхования транспортных средств (полис VA N AI13758993 от 21.03.2011), заключенного между третьим лицом (страхователь) и истцом (страховщик), в том числе по риску "ущерб".

Настоящий случай признан страховщиком страховым случаем.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 658 043,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.01.2012 N 53672, от 09.11.2011 N 883274.

Решением от 06.04.2012 Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-1166-12, вступившим в законную силу, с общества в пользу Дьякова С.Н. взыскано 374 915 руб. убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства в пункт ремонта и обратно в целях проведения восстановительных работ.

Платежным поручением от 03.08.2012 N 739653 истец произвел выплату 374 915 руб. убытков, установленных судом общей юрисдикции.

Размер страхового возмещения определен истцом как убытки, выплаченные страхователю по ДТП, за минусом 120000 руб., возмещенных в порядке суброгационных требований по ОСАГО.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждены факт причинения вреда, вина причинителя вреда, выплата истцом страхового возмещения в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страхового полиса N AI13758993 следует, что между истцом и третьим лицом было согласовано применение указанных в нем правил страхования.

Согласно статье 66 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором общества "Ингосстрах" 07.03.2008 (далее - Правила страхования) страховое возмещение может осуществляться в денежной или в натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 68 Правил страхования на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

На основании акта от 03.11.2011 N 0311-114-11, специалистом общества с ограниченной ответственность "Центр независимых экспертных исследований "РосАвтоЭкс" Емельяненко А.П., подготовлено заключение N 0311-114-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Астон Мартин DB9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 658 043,13 руб. без учета износа, 657 671 руб. 48 коп. с учетом износа.

Суды принимая в качестве надлежащего доказательства заключение N 0311-114-11, указали, что компетентность Емеляненко А.П., дающего заключение, подтверждена представленными в материалы дела свидетельством о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", дипломом о профессиональной переподготовке по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" свидетельством, удостоверяющим соответствие Емельяненко А.П. требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов - техников в области независимая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также суды учитывали пояснения Емеляненко А.П. в которых он пояснил, что специалист, осматривающий транспортное средство указывает минимальный перечень воздействия на транспортное средство в целях его восстановления, лично автомобиль не осматривал, заключение составлено на основании акта осмотра от 03.11.2011, фотографий и поступившего заказа-наряда от 31.10.2011; в данном случае необходимость замены ряда деталей вызвана особенностью материала, из которого изготовлен кузов автомобиля, поскольку ремонтные воздействия на стеклопластик могут быть трудозатратными, в том числе, и в материальном плане; замена деталей рекомендована заводом-изготовителем, не предусматривающим ремонт соответствующих деталей; замена спорных деталей связана с экономической нецелесообразностью ремонта и рекомендациями официального дилера.

В заключение специалиста от 08.11.2012 N 06-11-2т-1, представленном ответчиком также указано к вопросу 2, что объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработки т.д. в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предпринятый-изготовителей.

Оспаривая заключение о стоимости ремонта транспортного средства ответчик не обосновал и не представил доказательств того, что указанные в заключении N 0311-114-11 запасные части и работы не соответствуют по объему и стоимости, тем частям и работам, которые были необходимы для восстановления автомобиля при указанных в акте осмотра от 03.11.2011 повреждениях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение N 0311-114-11 обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу, не противоречащим Правилам установленным в договоре страхования.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали страховое возмещение в размере 657 671 руб. 48 коп.

Ссылка ответчика на незаконный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является необоснованной, так как судами при рассмотрении данного ходатайства не нарушена статья 82 АПК РФ. Суды указали, что в настоящее время спорный автомобиль уже отремонтирован, следовательно, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18182/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова