Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-2511/13

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А27-18182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой.

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Савельев И.А. по доверенности от 14.01.13 года

от ответчика: Полянская А.А. по доверенности от 09.01.2013 года; Лянкин В.Е. по доверенности от 23.08.2012 года

от третьего лица: Капштык А.С. по доверенности от 31.01.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года по делу N А27-18182/2012 (07АП-2511/2013)

(судья О.И. Перевалова)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН1027739362474)

к государственному предприятию Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237", г.Кемерово (ОГРН 1054205151241)

третье лицо: Дьяков Сергей Николаевич, г. Кемерово

о взыскании 912 586,48 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к государственному предприятию Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" (ГП "Кемеровская автоколонна N 1237") о взыскании 912 586,48 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дьяков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГП "Кемеровская автоколонна N 1237" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.02.2013 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 657 671 руб. 48 коп., отказав в удовлетворении требований в данной части.

Ответчик указывает, что основанием иска в части взыскания указанной суммы является заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС N 0311-114-11 от 29.10.2011. Данное доказательство является недопустимым, так как согласно заключению специалиста ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" N 06-11-2т-1 от 08.11.2012 г. (л.д. 69-80), заключение N 0311-114-11 не соответствует и тем нормативным актам, которым оно должно соответствовать независимо от того, является оно отчетом оценщика или нет, а именно Постановлениям Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы" и от 24.05.2010 N 361 "об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Ответчик также указывает, что между актом осмотра и резолютивной частью заключения имеются существенные противоречия: в последнюю включены материалы и работы, не связанные с установленными в акте осмотра транспортного средства повреждениями. В основу иска не были положены фактические затраты на ремонт. Обосновывающие фактические затраты документы также имеют противоречия. Таким образом, документально не подтвержден размер страхового возмещения на восстановление транспортного средства. В заявленном ходатайстве ГП "Кемеровская автоколонна N 1237" о назначении экспертизы, суд необоснованно отказал, тем самым нарушив право ответчика на судебную защиту всеми не запрещенными законом способами (п. 2 ст.45 Конституции РФ). При этом отказ суда в проведении судебной экспертизы не соответствует ст. ст. 9,65,82 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Дьяков С.Н. возражал против доводов жалобы, считает, что основания, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2013 г., предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют. Суд, при рассмотрении настоящего дела не допустил каких-либо нарушений при ссылках на пункты правил страхования, так как в том числе в данных правилах определяются условия договора страхования имущества. Применение указанных правил было согласовано в порядке ст. 943 ГК РФ, что следует из текста страхового полиса. При осуществлении ремонта, принадлежащего третьему лицу автомобиля, обязательно соблюдение вcех рекомендаций завода-изготовителя, что предусмотрено руководством по эксплуатации автомобиля Aston Martin. На отсутствие каких-либо противоречий в части транспортировки автомобиля для ремонта в г. Москва и обратно в г. Кемерово также указано в решении Заводскового районного суда г. Кемерово по делу N 2-1166-12 от 06.04.2013 года, которое имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле. Ремонт транспортного средства был осуществлен в строгом соответствии с требованиями производителя транспортного средства.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе, заявили ходатайство и проведении судебной экспертизы.

Представители истца и третьего лица, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании, просил, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве, и считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также то, что для определения стоимости ремонта транспортного средства необходим его осмотр, на что также указано в представленном ответчиком заключении специалиста N 06-11-2т-1 в выводах к вопросу N 2, однако, в настоящее время автомобиль Астон Мартин DB9, государственный номер А007МР42 уже отремонтирован, апелляционный суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2013 года в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 29.10.2011 в 13 час. 50 мин в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 4234, государственный номер О788ТХ42, принадлежащего ответчику и автомобиля Астон Мартин DB9, государственный номер А007МР42, принадлежащего Дьякову Сергею Николаевичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Астон Мартин DB9, государственный номер А007МР42, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2011, в соответствии с которым установлено нарушение водителем автомобиля ПАЗ 4234, государственный номер О788ТХ42 пункта 10.1 Правил дорожного движения, состоящим в причинно-следственной связи с данным ДТП, водитель не привлечен к административной ответственности, в связи с отсутствием административной ответственности за данное правонарушение.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Астон Мартин DB9, государственный номер А007МР42 являлся предметом страхования договора добровольного страхования транспортных средств (полис VAN AI13758993 от 21.03.2011), заключенного между третьим лицом (страхователь) и истцом (страховщик), в том числе по риску "ущерб".

Настоящий случай признан страховщиком страховым случаем.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 658043,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 53672 от 26.01.2012 и N 883274 от 09.11.2011. (л.д. 36 т.1, л.д. 74 т.2).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участниками процесса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания представленного в материалы дела страхового полиса N AI13758993 следует, что между истцом и третьим лицом было согласовано применение указанных в нем правил страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сослался на п.68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, которыми предусмотрено страховое возмещение в денежной или натуральной форме.

Страховое возмещение в денежной форме определяется на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии со сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок в месте проведения ремонта.

Выплата страхового возмещения в натуральной форме представляет собой организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 года страховщиком был организован осмотр автомобиля. Осмотр проводился с участием представителя страховой компании ответчика, который каких-либо возражений при осмотре не заявил. По результатам осмотра составлен акт N 0311-114-11 от 03.11.2011 года.

На основании указанного акта, специалистом общества с ограниченной ответственность "Центр независимых экспертных исследований "РосАвтоЭкс" Емельяненко А.П., подготовлено заключение N 0311-114-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Астон Мартин DB9, государственный номер А007МР42, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 658043,13 руб. без учета износа, 657 671 руб. 48 коп. с учетом износа.

Считая, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, ответчик представляет заключение специалиста N 06-11-2т-1, которым выводы, изложенные в заключении N 0311-114-11, по мнению апелляционного суда не опровергаются.

Надлежащих доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылаясь на статью 68 Правил страхования, в соответствии с которой калькуляция должна быть составлена либо страховщиком, либо компетентной организации., суд обоснованно указал, что компетентность Емеляненко А.П., дающего заключение, подтверждена представленными в материалы дела свидетельством о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", дипломом о профессиональной переподготовке по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" свидетельством, удостоверяющим соответствие Емельяненко А.П. требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов -техников в области независимая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленное ответчиком заключение специалиста N 06-11-2т-1 от 08.11.2012 не опровергает достоверности выводов Емельяненко А.П. о стоимости восстановительного ремонта, а является мнением специалиста о содержании и оформления заключения.

При этом судом обоснованно учтены пояснения Емельяненко А.П., допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что специалист, осматривающий транспортное средство указывает минимальный перечень воздействия на транспортное средство в целях его восстановления, лично автомобиль не осматривал, заключение составлено на основании акта осмотра от 03.11.2011, фотографий и поступившего заказа-наряда от 31.10.2011. В данном случае необходимость замены ряда деталей вызвана особенностью материала, из которого изготовлен кузов автомобиля, поскольку ремонтные воздействия на стеклопластик могут быть трудозатратными, в том числе, и в материальном плане. Кроме того, замена деталей рекомендована заводом-изготовителем, не предусматривающим ремонт соответствующих деталей.

Согласно письменным пояснениям свидетеля, замена спорных деталей связана с экономической нецелесообразностью ремонта и рекомендациями официального дилера.

Представлены доказательства в обоснование стоимости нормо-часа дилера (л.д. 107-114 т.1).

Возражая против заключения о стоимости ремонта транспортного средства в связи с расхождениями с актом осмотра (запасные части, работы), ответчик, тем не менее, не обосновал и не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств того, что указанные в заключении запасные части и работы не соответствуют по объему и стоимости, тем частям и работам, которые были необходимы для восстановления автомобиля при указанных в акте осмотра повреждениях.

При этом в заключении специалиста N 06-11-2т-1 от 08.11.2012, представленном ответчиком также указано к вопросу 2, что объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработки т.д. в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предпринятый-изготовителей.

Исходя из заключения N 0311-114-11, указанными критериями и руководствовался А.П. Емельяненко при составлении заключения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал представленное в материалы дела заключение N 0311-114-1 надлежащим доказательством по делу, указав, что размер страхового возмещения определенный истцом на основании заключения компетентного специалиста, не противоречит Правилам, установленным в договоре страхования.

При этом судом было отмечено, что определенный специалистом размер возмещения соответствует доказанным реальным затратам страхователя на восстановление транспортного средства сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок в месте проведения ремонта (г.Москва).

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Установив доказанность всех значимых для настоящего дела обстоятельств, обоснованность размера страхового возмещения в сумме 657 671 руб. 48 коп., суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявленные требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года по делу N А27-18182/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному предприятию Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 4000 руб., уплаченных платежным поручением N 841 от 30.04.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина