Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф04-3592/13 по делу N А45-14286/2011

г. Тюмень

19 сентября 2013 г.

Дело N А45-14286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на определение от 11.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 11.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-14286/2011 по иску открытого акционерного общества "Агроснабтехсервис" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 14, ИНН 5407122636, ОГРН 1025403201086) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, пл. Первомайская, д. 1, ИНН 5452112365, ОГРН 1065471009988) о взыскании 1 270 552, 45 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Агроснабтехсервис" (далее - ОАО "Агроснабтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о взыскании 1 157 622,62 руб. основной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и 112 929,83 руб. пени.

Ввиду заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2012 производство по делу было прекращено.

17.12.2012 ОАО "Новосибирскоблагроснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу N А45-14286/2011 - ОАО "Агроснабтехсервис" - на его правопреемника - ОАО "Новосибирскоблагроснаб", ссылаясь на переименование юридического лица.

Определением от 11.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена наименования ОАО "Агроснабтехсервис" на ОАО "Новосибирскоблагроснаб".

ООО "Нива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, оснований для удовлетворения заявления у судов не имелось, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность замены наименования стороны.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирскоблагроснаб" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица относительно смены наименования ОАО "Агроснабтехсервис", что подтверждается свидетельством серии 54 N 004649183 от 10.07.2012, в связи с чем ОАО "Новосибирскоблагроснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны (истца) по делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, указал, что в данном случае ни одна из сторон из правоотношений не выбывала, следовательно, основания для замены кредитора в рамках данного обязательства его правопреемником в соответствии с указанной процессуальной нормой отсутствуют. Учитывая, что производство по делу находится в стадии исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о возможности смены наименования юридического лица, поскольку обратное приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, также указав, что отсутствие в данном случае процессуального правопреемства не может являться основанием для отказа в замене наименования стороны по делу, а обратная ситуация приведет к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит принципам и задачам арбитражного законодательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11 по делу N А56-13787/2011 содержится следующая правовая позиция.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В случае изменения лишь наименования взыскателя выбытия стороны из правоотношения не происходит, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Взыскатель может представить в исполнительном производстве свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающее государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащее его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера. Данный документ является необходимым и свидетельствует об изменении наименования, подтверждает подачу заявления о возбуждении исполнительного производства именно тем юридическим лицом, которое указано в качестве взыскателя в исполнительном листе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ. Если производство по делу завершено, судебный акт об удовлетворении требований истца вступил в законную силу, то для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется, и этот факт может быть отражен судебным приставом-исполнителем в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном конкретном случае смена наименования взыскателя подтверждена судебным актом. Однако, учитывая, что задачей судопроизводства в соответствии со статьей 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, а обжалуемыми судебными актами не нарушены права заявителя жалобы, и принимая во внимание, что заявитель жалобы не опровергает сам факт смены наименования, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. Таким образом, кассационная жалоба ООО "Нива" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14286/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская