Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-1686/13

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А45-14286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нива" (07АП-1686/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2013 о замене наименования стороны по делу N А45-14286/2011 (судья С.Г. Зюзин) по иску ОАО "Агроснабтехсервис" (ИНН 5407122636, ОГРН 1025403201086) к ООО "Нива" (ИНН 5452112365, ОГРН 1065471009988) о взыскании 1 270 552, 45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агроснабтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Нива" о взыскании 1 157 622,62 руб. основной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и 112 929,83 руб. пени (л.д.3-4, т.1).

Ввиду заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, определением от 18.01.2012 производство по делу было прекращено (л.д.107-108, т.1).

17.12.2012 ОАО "Новосибирскоблагроснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу N А45-14286/2011 - ОАО "Агроснабтехсервис" на его правопреемника - ОАО "Новосибирскоблагроснаб", ссылаясь на переименование юридического лица (л.д.114, т.1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2013 произведена замена наименования ОАО "Агроснабтехсервис" на ОАО "Новосибирскоблагроснаб" (л.д.124-126, т.1).

На данное определение арбитражного суда ООО "Нива" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд произвел подмену понятия "замена стороны", предусмотренное законом, на понятие "замена наименования стороны", что законом не предусмотрено, поэтому произведенная замена оказалась не мотивированной. Такое процессуальное действие как замена наименования стороны, вообще не предусмотрено нормами АПК РФ. Судом оставлены без выяснения вопросы, имеющие существенное значение для дела, относительно обстоятельств, повлекших замену наименования, наличие реорганизации, уступки требования. Суд вышел за пределы своих правомочий, сославшись на невозможность исполнения судебного акта, в случае отказа в удовлетворении заявления.

ОАО "Новосибирскоблагроснаб" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку представленными в суд документами подтверждается смена наименования истца без его реорганизации на основании идентификации ОГРН и ИНН; названные изменения в наименовании взыскателя позволили суду применить положения ст.48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

ООО "Нива" в возражениях на отзыв указало на то, что как видно из фирменных наименований организаций ОАО "Агроснабтехсервис" и ОАО "Новосибирскоблагроснаб" являются разными юридическими лицами, однако процессуального правопреемства суд не проводил, а потому участие ОАО "Новосибирскоблагроснаб" в данном деле не имеет под собой никаких правовых оснований.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ОАО "Новосибирскоблагроснаб" в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность определения от 11.01.2013 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица относительно смены наименования ОАО "Агроснабтехсервис", что подтверждается свидетельством серии 54 N 004649183 от 10.07.2012 (л.д.118, т.1).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ОАО "Новосибирскоблагроснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны (истца) по делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из правоотношений ни одна из сторон не выбывала, следовательно, правовых оснований на замену кредитора в рамках данного обязательства его правопреемником не имеется, однако в данном случае произошла смена наименования юридического лица, что подлежит отражению в соответствующем определении.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

В силу п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Исходя из п.1 ст.129 ГК РФ под универсальным правопреемством, в порядке которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, понимаются, в частности, реорганизация юридического лица.

В тоже время, как следует из свидетельства серии 54 N 004649183 от 10.07.2012, сведений о юридическом лице по состоянию на 12.12.2012 (л.д.116-117, т.1), ОАО "Агроснабтехсервис" было переименовано на ОАО "Новосибирскоблагроснаб".

При этом само юридическое лицо а, следовательно, и сторона истца по делу N А45-14286/2011, осталось неизменным, о чем свидетельствуют основные идентифицирующие признаки юридического лица, такие как ИНН и ОГРН (л.д.49-51, т.1).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд произвел подмену понятия "замена стороны", предусмотренное законом, на понятие "замена наименования стороны", что законом не предусмотрено и такое процессуальное действие как замена наименования стороны, вообще не предусмотрено нормами АПК РФ, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в данном случае отсутствовало процессуальное правопреемство в смысле ст.48 АПК РФ, не может являться основанием для отказа в замене наименования стороны по делу.

Наименование, в том числе взыскателя-организации и должника-организации, в силу ст.320 АПК РФ, является обязательным реквизитом исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (ч.ч.1, 4 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что производство по настоящему делу находиться в стадии исполнения судебного акта, указание на изменение наименования юридического лица посредством вынесения отдельного судебного акта об этом, не является нарушением процессуальных норм и направлено на устранение неопределенности в субъектном составе лиц, установленного судебным актом материальном правоотношении.

Обратная ситуация приведет к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит принципам и задачам арбитражного законодательства, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих правомочий, сославшись на невозможность исполнения судебного акта, в случае отказа в удовлетворении заявления, подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что судом оставлены без выяснения вопросы имеющие существенное значение для дела, относительно обстоятельств повлекших замену наименования, наличие реорганизации, уступки требования. В данном случае, из представленных в материалы дела документов, реорганизации истца, либо его правопреемства, по установленным законом основаниям (цессия), не следует. Выяснение же обстоятельств принятия решения о переименовании ОАО "Агроснабтехсервис", не имеет правового значения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба ООО "Нива" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2013 по делу N А45-14286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова