Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф04-5290/13 по делу N А46-3796/2013

г. Тюмень

19 сентября 2013 г.

Дело N А46-3796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Алексеевой Н.А.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" на определение от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Золотова Л.А.) по делу N А46-3796/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (644033, г. Омск, ул. Красный путь, д. 11 к. 1, ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители сторон: от открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" - Правдухин М.В. по доверенности от 27.03.2013 N 150/13/22.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Транссибнефть" (далее - ОАО "Транссибнефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области) от 28.03.2013 N З-087В/06-023/2013 о привлечении ОАО "Транссибнефть" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Омской области заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Управление Росприроднадзора по Омской обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда Управлению Росприроднадзора по Омской области восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование, однако апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение от 22.08.2013 суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, в которой ссылается на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции процессуального срока, поскольку в ходатайстве Управления Росприроднадзора по Омской области содержится ссылка на положения статьи 118 АПК РФ о продлении процессуального срока, а не о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение процессуальных действий.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство Управления Росприроднадзора по Омской области, судом не дана правовая оценка данному ходатайству.

Податель жалобы полагает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по независящим от заявителя причинам не представлено, хотя представитель Управления Росприроднадзора по Омской области присутствовал 29.07.2013 при оглашении резолютивной части решения, полный текст судебного решения размещен на официальном сайте 31.07.2013 в 03:03:39 МСК.

Заявитель жалобы считает, что восстановление пропущенного Управлением Росприроднадзора по Омской области десятидневного срока на обжалование судебного решения и его немотивированное восстановление, влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора по Омской области, представленном в порядке статьи 279 АПК РФ, указывается на законность оспариваемого ОАО "Транссибнефть" судебного акта.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока.

Статья 259 АПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок апелляционного обжалования решения по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 5 статьи 211 АПК РФ составляет десять дней с даты принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 117, статьи 211 АПК РФ, следует, что АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ АПК РФ срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства связанные с причинами пропуска Управлением Росприроднадзора по Омской области и установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также в целях обеспечения доступа к правосудию в силу статьи 2 АПК РФ, пришел к выводу о восстановлении пропущенного заявителем апелляционной жалобы процессуального срока на оспаривание решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходатайстве Управления Росприроднадзора по Омской области надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по независящим от заявителя причинам не представлено, подлежат отклонению, поскольку, как уже отмечалось выше, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, и право устанавливать наличие таких причин и их оценки принадлежит суду.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных данной судебной инстанцией доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не относится.

Нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А46-3796/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая