Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф04-4430/13 по делу N А45-1009/2013

г. Тюмень

18 сентября 2013 г.

Дело N А45-1009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-1009/2013 по иску открытого акционерного общества "Боровское" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое, ИНН 5433158117, ОГРН 1055475001185) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Революции, дом 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170), Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (630524, Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое, улица Ленина, 31, ИНН 5433104263, ОГРН 1025404355987) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) в судебном заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Боровское" Торопова Е.А. по доверенности от 24.05.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Боровское" (далее по тексту - истец, ОАО "Боровское") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское", 1-й ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту - Территориальное управление, 2-й ответчик) о признании права собственности на: здание детского сада-ясли (столовая), 1971 года постройки, площадью 441,4 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Береговое, улица Центральная, 39 А; здание гаража на 30 автомашин, 1983 года постройки, площадью 1260,3 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое, улица Рабочая, 65/6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Территориального управления возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда от 29.04.2013 Территориальное управление просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у истца другой возможности легализации приобретения им спорного имущества в ходе исполнительного производства, об отсутствии у истца реальной возможности иным способом защитить своё право, поскольку, по мнению кассатора, никаких действий по защите своего права истцом не предпринималось. Кроме того, Территориальное управление считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что реализация имущества им не осуществлялась и права истца им не нарушались, при этом, как указывает податель жалобы, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" и ОАО "Боровское" в отзывах на кассационную жалобу опровергают её доводы, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Боровское" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Боровское" являлось взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника - ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - отдел судебных приставов) 25.01.2007 был наложен арест на имущество должника, в том числе, на спорные детский сад-ясли (столовая) и гараж на 30 автомашин, которыми последний обладал на праве хозяйственного ведения и которые числились на его балансе.

01.08.2007 указанные объекты недвижимости были переданы под реализацию в филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Новосибирской области.

Согласно отчёту о ходе исполнения заявки на реализацию имущества от 15.08.2007 имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Нереализованные арестованные спорные объекты недвижимости были предложены взыскателю, на что ОАО "Боровское" выразило согласие принять нереализованное имущество.

По акту приёма-передачи нереализованного арестованного имущества от 14.05.2008 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов передал здание детского сада-ясли (столовая) и тёплую стоянку (гараж) взыскателю ОАО "Боровское".

После передачи имущества исполнительное производство было окончено.

Однако переход права собственности на спорные объекты недвижимости не был своевременно зарегистрирован в рамках сводного исполнительного производства.

Истец, ссылаясь на статьи 8, 12, 131, 218, 294, 299, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что истец лишён другой возможности, кроме как в судебном порядке, зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости и осуществлять права собственности в отношении этого имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя, и исполнительное производство было окончено.

На заявление истца к судебному приставу-исполнителю об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации было сообщено, что исполнительное дело не сохранилось.

Учитывая, что передача истцу имущества ответчика осуществлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вместе с тем требует государственной регистрации перехода права, спорные объекты фактически находятся во владении истца, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям вышеназванные нормы права и удовлетворил исковые требования.

Довод Территориального управления о том, что поскольку реализация имущества им не осуществлялась и права истца не нарушались, то он является ненадлежащим ответчиком по иску ОАО "Боровское", отклоняется судом кассационной инстанции.

Территориальное управление, представляющее интересы Российской Федерации, привлечено вторым ответчиком как собственник имущества первого ответчика ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское", поскольку имеет место спор о праве на имущество Российской Федерации.

Статьёй 20 Федерального закона от 14.112002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрены правомочия собственника имущества унитарного предприятия.

Подпунктом 11 пункта 1 указанной статьи установлено, что собственник имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В соответствии со статьями 125 и 214 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе и обязанности собственника, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432) Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункты 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 названного Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, и в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Из приведённых норм следует, что реализация собственником полномочий по контролю за использованием и распоряжением федеральным имуществом направлена на защиту прав и интересов Российской Федерации как собственника.

Следовательно, участие в деле Территориального управления по иску ОАО "Боровское" к ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" о признании права собственности на имущество унитарного предприятия правомерно и необходимо.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1009/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С Коробейникова Л.В. Туленкова