Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 07АП-6148/13

г. Томск

16 июля 2013 г.

Дело N А45-1009/2013

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013

по делу N А45-1009/2013 (07АП-6148/13)

по иску ОАО "Боровское"

к ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского Проектно-технологического института Животноводства Сибирского отделения Российской академии наук и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 по делу N А45-1009/2013.

В тексте апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки по причине проведения организационно-штатных мероприятий в управлении.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области следует отказать, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области - 23 апреля 2013 года, полный текст изготовлен 29 апреля 2013 года. Месячный срок для обжалования решения истек 29 мая 2013 года.

Апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 04 июля 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу по причине проведения организационно-штатных мероприятий, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нахождение руководителя заявителя в длительной командировке и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном заседании, его представитель участвовал в судебном заседании, обжалуемый судебный акт своевременно направлен ответчику, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит иных уважительных причин, по которым заявитель не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нет.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 по делу N А45-1009/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Т.В. Павлюк