Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-4486/13 по делу N А45-29637/2012

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А45-29637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Комковой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Сузунская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А45-29637/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (ОГРН 1025401924877, ИНН 5405108065, 630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, 86) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Сузунская центральная районная больница" (ОГРН 1025405428718, ИНН 5436106406, 633623, Новосибирская область, Сузунский район, р. п. Сузун, ул. Партизанская, 214), третье лицо - муниципальное образование Сузунского района Новосибирской области в лице администрации, о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (далее - общество НПП "Элтем", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Сузунская центральная районная больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 458 747 руб. 15 коп. долга, 137 259 руб. 56 коп. неустойки.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Сузунского района Новосибирской области в лице администрации Сузунского района.

Решением суда от 11.03.2013 (судья Свиридова Г.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что учреждение, являясь некоммерческой организацией, вправе ссылаться на отсутствие денежных средств вследствие не предоставления их соответствующим бюджетом как на обстоятельство непреодолимой силы.

Общество НПП "Элтем" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; считает, что основания для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательства отсутствуют.

От учреждения в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 26.06.2011 N 01/37 общество НПП "Элтем" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в срок до 19.08.2011 в соответствии с техническим заданием (часть Б) комплекс работ по разработке проектно-сметной документации "Строительство реанимационно-операционного блока и реконструкция существующих помещений главного корпуса РМУЗ "Сузунская ЦРБ" в р. п. Сузун Сузунского района Новосибирской области". Цена контракта является твердой и составляет 2 458 747 руб. 15 коп.

Учреждение (заказчик), в свою очередь, обязалось принять и оплатить результат выполненных работ в предусмотренном контрактом порядке. За неисполнение обязательств, предусмотренных разделом 5 контракта (цена и порядок расчетов), заказчик по дополнительному письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (пункт 6.1 контракта).

Ссылаясь на наличие положительного заключения государственной экспертизы ГБУ НСО "ГВЭ НСО" от 09.04.2012 N 54-1-3-0973-11 в отношении объекта капитального строительства "Реанимационно-операционный блок и реконструкция существующих помещений главного корпуса РМУЗ "Сузунская ЦРБ" в р. п. Сузун Сузунского района Новосибирской области" (проектная документация, включая сметы), претензионную переписку относительно оплаты выполненных по контракту работ, общество НПП "Элтем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям контракта (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт приемки выполненных по контракту работ без замечаний по объему и качеству, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки, размер которой определен соглашением сторон (статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные учреждением возражения относительно отсутствия вины со ссылкой на ненадлежащее бюджетное финансирование судами проверены и отклонены правомерно с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аргумент заявителя кассационной жалобы о недопустимости привлечения учреждения к ответственности без вины, подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А45-29637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль