Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 07АП-3651/13

г. Томск

14 июня 2013 г.

Дело N А45- 29637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В, Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

истца: Хижина Е.С. по доверенности от 25.07.2012 г. (на один год)

от ответчика: Утенков В.Н., письмо от 09.02.2012 N 01, паспорт; Хлудов Е.Ю. по доверенности от 05.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Сузунская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 марта 2013 года по делу N А45-29637/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Сузунская центральная районная больница"

третье лицо: муниципальное образование Сузанского района Новосибирской области в лице Администрации

о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (далее- истец, ООО НПП "ЭЛТЕМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Сузунская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ НСО "Сузунская ЦРБ") о взыскании 2 458 747, 15 руб. основного долга, 137 259, 56 руб. пени с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования Сузанского района Новосибирской области в лице Администрации

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ НСО "Сузунская ЦРБ" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не представившего отзыв на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по муниципальному контракту 26.06.2011 г. N 01/37, ООО НПП "ЭЛТЕМ" (исполнитель) выполняет комплекс работ по разработке проектно-сметной документации "Строительство реанимационно-операционного блока и реконструкция существующих помещений главного корпуса РМУЗ "Сузунская ЦРБ" в р.п. Сузун Сузунского района, а заказчик РМУЗ "Сузунская ЦРБ" принимает и оплачивает результаты выполненных работ в предусмотренном контрактом порядке. Окончательная цена контракта составляет 2 458 747, 15 руб. (п. 5.1, 5.2 контракта).

ООО НПП "ЭЛТЕМ" разработана проектно-сметная документация, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи проектно-сметной документации и положительного заключения ГБУ "Государственная вневедомственная экспертиза по НСО", накладными N 040 от 05.10.2011 г., N 056 от 16.11.2011 г., N 036 от 02.05.2012 г., актом N 435 от 08.12.2011 г., подписанным главным врачом РМУЗ "Сузунская ЦРБ", положительным заключением государственной экспертизы N 54-1-3-0973 от 09.04.2012 г., сданы заказчику и приняты им; 09.04.2012 г. директором ГБУ НСО "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 54-1-3-0973-11 на объект капитального строительства "Реанимационно-операционного блока и реконструкция существующих помещений главного корпуса РМУЗ "Сузунская ЦРБ" в р.п. Сузун Сузунского района.

Претензионное письмо Общества от N 7/294 от 10.05.2012 г., повторная претензия N 7/645 от 20.11.2012 г. с требованием о погашении задолженности, оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям муниципального контракта представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд с учетом статей 307, 309, 758, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал документально подтвержденным факт выполнения работ по муниципальному контракту, указав на приемку заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта 01/37 от 26.07.2011 г. и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, факт выполнения работ подрядчиком, принятие результата работ заказчиком без претензий по качеству, не оплаты заказчиком выполненных работ по муниципальному контракту N 01/37, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени за период с 03.05.2011 г. по 26.11.2012 г. в сумме 137 259, 56 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.1 муниципального контракта, согласованная сторонами ответственности в случае неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом Заказчик по дополнительному письменному требованию Подрядчика уплачивает пени за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, начиная со дня следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о наличии основания для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а именно, отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства, не осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, надлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту оказалось невозможным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 ГК РФ, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Таким образом, ООО НПП "ЭЛТЕМ" и ГБУЗ НСО "Сузунская ЦРБ" участвуют в спорных отношениях на равных началах.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника, как правомерно указал суд первой инстанции, не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства по муниципальному контракту N 01/37 от 26.07.2011 г.

В целом доводы ГБУЗ НСО "Сузунская ЦРБ", приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статье 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2013 года по делу N А45-29637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н.Хайкина