Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-4453/13 по делу N А45-24982/2012

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А45-24982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 19.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-24982/2012 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (город Москва, улица Старая Басманная, 12, строение 1, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании штрафа.

В заседании приняла участие Позднякова И.А. - представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 53 660 305 рублей 02 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 20, 33, 97, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), суды исходили из нарушения ОАО "РЖД" в период с марта по апрель 2012 года сроков доставки не принадлежащих ему порожних 5 508 вагонов, отсутствия доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Просрочка доставки вагонов не подтверждаются на сумму 30 872 704 рубля 01 копейку. При расчете истец допустил арифметическую ошибку, а именно, пени в размере 482 942 рублей 01 копейки учтены дважды. На сумму 3 612 229 рублей 04 копейки сроки доставки увеличены в связи с исправлением их технического и коммерческого состояния, по причинам не зависящим от перевозчика. Пени на сумму 24 847 187 рублей 38 копеек начислены необоснованно в связи с задержкой вагонов по причине неприема их станцией назначения. В связи с применением пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной ОАО "РЖД" не признает сумму в 80 055 рублей 38 копеек. На сумму 30 001 рубль 32 копейки в соответствии с актами общей формы от 23.03.2012 N 1/1505, от 25.03.2012 N 1436 вагоны задержаны в пути по причинам, зависящим от грузоотправителя. Пени в сумме 1 141 135 рублей 66 копеек начислены по железнодорожным накладным, в которых проставлена неверная дата прибытия груза на станцию назначения. Пени в сумме 650 088 рублей 89 копеек начислены необоснованно, так как срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки в связи с прохождением грузов через Московский или Санкт-Петербургский узел.

По мнению ОАО "РЖД", суд необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса, так как не учел, что перевозчик осуществил доставку груза, по многим транспортным накладным просрочка является незначительной, а размер штрафа является чрезмерно высоким, существенно превышающим двукратную ставку рефинансирования. Суд первой инстанции неправомерно сослался на практику применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод по делу "Галич против Российской Федерации" с другими обстоятельствами.

В отзыве ОАО "ПГК" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, требования ОАО "ПГК" основаны на фактах нарушения ответчиком сроков доставки 5 508 порожних вагонов, отраженных в 1 739 железнодорожных транспортных накладных.

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные подтверждают заключение договоров перевозки между ОАО "ПГК" (грузоотправителем) и ОАО "РЖД" (перевозчиком).

Ввиду того, что доставка порожних вагонов осуществлена с просрочкой, ОАО "ПГК" на основании статьи 97 УЖТ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ОАО "РЖД" перед ОАО "ПГК" обязанности по уплате пени в предъявленном размере и отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании статьи 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 УЖТ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур (часть 1 статьи 29 УЖТ).

Срок доставки порожних вагонов по назначению ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок. В доказательство своих доводов ответчик представил суду акты общей формы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - правила N 27).

Согласно пункту 6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях: задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3); задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (пункт 6.6).

О причинах задержки груза, предусмотренных пункте 6 Правил N 27, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка, содержащая наименование станции задержки груза, причину задержки, количество суток, на которые увеличивается срок доставки, а также ссылку на акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика (пункт 6.7).

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Подпунктом 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

На основании пункта 3.5 Правил N 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что представленные ответчиком акты общей формы составлены с нарушением требований приведенных норм и не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя кассационной жалобы о повторном предъявлении пени в размере 482 942 рублей 01 копейки, а так же иных неустоек, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которыми дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом, который правомерно указал, что ОАО "РЖД" не представило суду доказательства своих возражений - детальный расчет, с приложением обосновывающих его документов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса также подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы ответчика, суды исходили из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при обращении с заявлением о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 указанного постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А45-24982/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина