Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-10275/12

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А45-24982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. Ю. Кощеевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: М. А. Гальчиной, доверенность от 28.12.2011 (до перерыва), Н. В. Семерновой, доверенность 28.12.2011 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года по делу N А45-24982/2012 (судья Ю. М. Апарин)

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОРГН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 53 660 305 руб. 02 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ООО "ПГК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 53 660 305 руб. 02 коп. пени за нарушение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, оформленным в целях доставки порожних вагонов в адрес грузополучателей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением в части требований о взыскании неустойки в размере 30 872 704 руб. 01 коп., неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - снизить размер неустойки. При этом податель указывает, что на сумму 30 872 704 руб. 01 коп. факты просрочки не подтверждаются. При расчете пени истом допущена ошибка, а именно, сумма 482 942 руб. 01 коп. заявлена дважды. Сумма пени в размере 3 612 229 руб. 04 коп. не может быть взыскана с ответчика, так как задержка доставки вагонов возникла по причинам технической неисправности, бремя содержания принадлежащих ОАО "ПГК" вагонов возложена на собственника. 24 847 187 руб. 38 коп. пени не может быть взыскано в связи с тем, срок доставки вагонов был увеличен по причине их неприема железнодорожной станцией назначения. По основанию необходимости расчета времени доставки, установленного для повагонной отправки, ответчик оспаривает 80 055 руб. 38 коп. По части пени в сумме 1 141 135 руб. 66 коп. необходимо было руководствоваться ведомостями подачи и уборки вагонов, а не датами ошибочно проставленных штемпелей в железнодорожных накладных. При расчете пени истцом неправомерно не учтено прохождение вагонов через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, сумма неустойки неправомерно начислена в сумме 650 088 руб. 89 коп. Судом первой инстанции не учтено, что обязательство по доставке порожних вагонов до станции назначения перевозчиком выполнены. По всем отправкам просрочка носила незначительный, кратковременный (от 1 до 9 суток). Характер. Кроме того, ответчик считает, что соразмерность неустойки может быть определена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

ОАО "ПГК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, уточнил, что снимает доводы, изложенные в пункте 9 апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, находящиеся в материалах дела, подтверждают заключение договоров перевозки груза между грузоотправителем (ОАО "ПГК") и перевозчиком (ОАО "РЖД").

Ввиду того, что доставка грузов осуществлялась с просрочкой, ОАО "ПГК" предъявило ОАО "РЖД" требования об уплате пени.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на фактах нарушения ответчиком сроков доставки 5508 порожних вагонов, отраженных в 1739 железнодорожных транспортных накладных.

Представленные ОАО "РЖД" акт общей формы не могут являться основанием для увеличения сроков доставки вагонов, так как составлены с многочисленными нарушениями: отсутствуют подписи представителей перевозчика, акты составлены в одностороннем порядке, без указания продолжительности задержки вагонов).

В железнодорожных накладных отсутствуют сведения о задержке вагонов в пути следования, либо их причинах, связанных с исправлением его технического или коммерческого состояния, возникших по не зависящим от перевозчика причинам, нет сведений о составлении актов общей формы. Кроме того, ответчик не подтвердил вину грузополучателя или иных лиц в невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования на железнодорожной станции назначения.

Довод подателя жалобы о повторном предъявлении пени в размере 482 942 руб. 01 коп. не подтверждена каким-либо расчетом и доказательствами, подлежит отклонению.

Иные доводы подателя жалобы о неправомерном начислении истцом сумм неустоек апелляционным судом не принимается, так как из апелляционной жалобы невозможно установить по просрочке доставки каких вагонов, заявлены такие возражения. Детальный контррасчет также не был представлен в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований ее применения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

По расчету истца сумма пени составляет 53 660 305 руб. 02 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя подлежащую с него взысканию сумму пени, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, судом правомерно учтено, что допущенные ответчиком нарушения являются систематическими, с предложением урегулировать возникшие между сторонами разногласия ОАО "РЖД" не обращалось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 19 февраля 2013 года по делу N А45-24982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк