Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-10275/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А45-24982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 12.12.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (07АП-10275/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 г. по делу N А45-24982/2012 (судья Ю.М. Апарин)

по ходатайству ОАО "Российские железные дороги" о выделение исковых требований в отдельное производство

в рамках дела по иску ОАО "ПГК"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени в размере 54 160 312,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 54160312,92 руб. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца по каждой заявленных истцом претензий.

Определением от 22.10.2012 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, указав, что исходя из процессуальной экономии времени рассмотрения однотипных требований, исключения вероятности того, что одни и те же обстоятельства в зависимости от полноты представленных в каждом деле доказательств, могут быть оценены судьями противоположным образом, рассмотрены с разной скоростью и с разным результатом, что не соответствует формированию единообразия практики, рассмотрения дела в срок, правовой неопределенности, приведенные ответчиком доводы о несоблюдении претензионного порядка по части заявленных требований, возражения по правильности произведения истцом подсчетов дней просрочки, правомерность требований истца вообще, могут быть рассмотрены судом совместно в одном деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленные истцом требования о взыскании 54160312,92 руб. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов связаны не связаны между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Более подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 10.12.2012 г. от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 г. по делу N А45-24982/2012, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ПГК" является грузоотправителем порожных вагонов, перевозимых как груз на своих осях, перевозчиком - ОАО "РЖД".

Как следует из предмета спора, истцом заявлены однотипные требования о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов и объединены по 133 претензиям, оставленным ответчиком без рассмотрения, поскольку в нарушение статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ и пункт 8 Правил предъявления рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, к претензионному заявлению истцом не приложены бумажные копии накладных в электронном виде, выданные перевозчиком грузополучателю на станции назначения.

Учитывая конкретные особенности настоящего дела, требования истца о взыскании о взыскании 54160312,92 руб. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов основаны на одних и тех же обстоятельствах и документах, в связи с чем, их раздельное рассмотрение нецелесообразно, на что правильно указал суд первой инстанции. Более того, раздельное рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по которым он отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований истца по каждой заявленной истцом притензий.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требования в отдельное производство не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 г. по делу N А45-24982/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк