Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-4225/13 по делу N А70-575/2013

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А70-575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-575/2013.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (123060, г. Москва, ул. Маршала Мерецкова, 3, 2, ОГРН 5087746563053, ИНН 7734596950) далее - институт) о расторжении государственного контракта N 31-ПИР-10 от 22.11.2010.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 31-ПИР-10 от 22.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, иск удовлетворен. Государственный контракт N 31-ПИР-10 от 22.11.2010 расторгнут.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора и отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору.

В кассационной жалобе институт просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не учел положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что неисполнение ответчиком обязательств в предусмотренные договором сроки произошло ввиду длительной непередачи документации заказчиком. Ответчиком были предприняты все меры, направленные на исполнение возложенных на него обязательств по договору. Учреждение своими действиями допустило просрочку исполнения своих обязательств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (заказчик), правопреемником которого является истец, и институтом (подрядчик) заключен государственный контракт N 31-ПИР-10, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные проектные работы по объекту газификации, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации по объекту: г. Тюмень. Газоснабжение частного сектора района Калинина, в т.ч. ПД.

Согласно пункту 3.1. контракта начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ - в течение 8 месяцев с даты заключения контракта; сопровождение экспертизы - в течение 3 месяцев с даты получения ПД заказчиком.

03.03.2011, 21.02.2012 и 12.09.2012 между сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1-3 к договору, в которых уточнены стоимость работ по контракту, объемы финансирования работ в 2011-2012 годах.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору учреждение письмом N 7423 от 26.12.2012 направило институту соглашение о расторжении контракта.

Ссылаясь на то, что допущенные ответчиком нарушения условий договора носят существенный характер, учреждение обратилось с иском в суд о расторжении контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору в срок до 22.07.2011 не исполнил. На момент рассмотрения дела проектно-сметная документация с положительным заключением необходимых экспертных организаций, а также акт передачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика не представлены. Неисполнение обязательств по контракту в установленный срок ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт нарушения срока окончания работ по контракту по вине подрядчика установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по делу N А70-9379/2012, которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по государственному контракту.

Поскольку институт в установленный договором срок работу не выполнил, проектно-сметную документацию заказчику не передал, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и о расторжении государственного контракта N 31-ПИР-10 от 22.11.2010.

Доводы заявителя о том, что работы не были выполнены в установленный срок в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче подрядчику необходимой документации, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана соответствующая оценка.

При этом апелляционной инстанцией установлено, что контрактом предусмотрено совместное оформление сторонами задания на проектирование, обязанность по сбору и согласованию исходных данных для проектирования возложена на подрядчика. Из материалов дела не усматривается, что институт предпринимал какие-либо действия для совместного оформления с заказчиком задания на проектирование и по сбору исходных данных для проектирования.

Правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не воспользовался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перепиской сторон подтверждается неисполнение обязательств по договору по вине истца, подлежит отклонению. Письма N 01/04-201 от 22.02.2011, N 01/04-967 от 28.07.2011, N 3846 от 13.07.2012, N 5976 от 12.10.2010, в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства института о приобщении данных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А70-575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова