Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 08АП-4495/13

город Омск

15 июля 2013 г.

Дело N А70-575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В.,Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4495/2013) закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу N А70-575/2013 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН: 7203212123, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.02.2008) к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ИНН: 7734596950, дата регистрации в качестве юридического лица: 08.12.2008) о расторжении государственного контракта N 31-ПИР-10 от 22.11.2010,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" - до перерыва в судебном заседании представитель Микушин Н.М. (паспорт 7101 468748 выдан 30.01.2002, доверенность N 147/НН-24/04/13 от 24.04.2013 сроком действия один год); после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещено;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено;

установил:

государственное казенное учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее - ЗАО "НТПИ ТИ", ответчик) о расторжении государственного контракта N 31-ПИР-10 от 22.11.2010.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 31-ПИР-10 от 22.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу N А70-575/2013 исковые требования удовлетворены. Государственный контракт N 31-ПИР-10 от 22.11.2010 расторгнут. С ЗАО "НТПИ ТИ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "НТПИ ТИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу N А70-575/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Указывает на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о том, что 10.01.2013 истец вручил ответчику письмо от 26.11.2012 N 7424 с предложением расторгнуть контракт.

Считает, что в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для расторжения контракта, поскольку нарушение сроков выполнения подрядчиком работ произошло ввиду длительной не передачи документации заказчиком, тогда как ответчиком были предприняты все меры, направленные на исполнение возложенных на него обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2013.

До начала судебного заседания от ГКУ ТО "ДКХС" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых истец просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ ТО "ДКХС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании, открытом 04.07.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2010 между ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", правопреемником которого является истец (правопредшественник ГКУ ТО "ДКХС", заказчик), и ЗАО "НТПИ ТИ" (подрядчик) заключён государственный контракт N 31-ПИР-10, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные проектные работы по объекту газификации, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации по объекту: г. Тюмень. Газоснабжение частного сектора района Калинина, в т.ч. ПД.

03.03.2011, 21.02.2012 и 12.09.2012 между сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1-3 к контракту N 31-ПИР-10 от 22.11.2010, в которых уточнены стоимость работ по контракту, объемы финансирования работ в 2011 - 2012 годах.

Пунктом 3.1 контракта N 31-ПИР-10 от 22.11.2010 стороны установили сроки выполнения работ по контракту, определив начало выполнения работ с даты заключения государственного контракта, а окончание работ в течение 8 месяцев с даты заключения контракта, сопровождение экспертизы в течении 3 месяцев с даты получения ПД заказчиком.

Согласно пунктам 6.12, 6.13, 7.2, 7.3 контракта передача заказчику оформленной в установленном порядке, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объеме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в 4-х экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику одни экземпляр рабочего проекта в электронном виде и одни экземпляр сметной документации в электронном виде в программе Гранд-смета. При завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы и соответствии с пунктами 6.3, 6.5 настоящего контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку проектная документация по объекту к установленному сроку заказчику представлена не была, ГКУ ТО "ДКХС" с сопроводительным письмом от 26.12.2012 N 7423 направило в адрес ЗАО "НТПИ ТИ" соглашение о расторжении контракта (л.д. 21).

Указанное письмо получено ответчиком 10.01.2013, о чем свидетельствует отметка на документе.

Полагая, что допущенные ответчиком нарушения условий контракта носят существенный характер, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ЗАО "НТПИ ТИ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 5 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям государственного контракта от 22.11.2010 N 31-ПИР-10 начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта, а окончание работ - в течение 8 месяцев с даты заключения контракта, сопровождение экспертизы - в течении 3 месяцев с даты получения ПД заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту ответчиком были нарушены: оговоренные работы не выполнены в установленный срок - до 22.07.2011.

По состоянию на сегодняшний день проектно-сметная документация с положительным заключением необходимых экспертных организаций, а также акт передачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика не представлены.

Факт нарушения срока окончания работ по контракту по вине подрядчика установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по делу N А70-9379/2012, которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по государственному контракту (л.д. 21-23).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок. К тому же данный факт не оспаривается ответчиком.

ЗАО "НТПИ ТИ", в свою очередь, оспаривая доводы истца, указало, что работы не были выполнены в установленный срок, поскольку заказчик не исполнил свою обязанность по передаче подрядчику необходимой документации.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Пунктом 5.2 государственного контракта N 31-ПИР-10 от 22.11.2010 предусмотрено, что заказчик обязан совместно с подрядчиком оформить и выдать задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктами 6.2, 6.3 государственного контракта N 31-ПИР-10 от 22.11.2010 установлено, что подрядчик обязан совместно с заказчиком оформить задание на проектирование в течение пяти дней со дня подписания контракта; обеспечить сбор исходных данных для проектирования (акты выбора трасс, площадок, ТУ и т.д.) и согласовать их с заказчиком.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений государственного контракта, следует, что контрактом предусмотрена совместное оформление сторонами задания на проектирование, при этом обязанность по сбору и согласованию исходных данных для проектирования возложена на подрядчика.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ЗАО "НТПИ ТИ" предпринимало какие-либо действия для совместного оформления с заказчиком задания на проектирование и по сбору исходных данных для проектирования.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в коррекции технической документации (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в подобной ситуации, подрядчик должен был своевременного приостанавливать дальнейшее выполнение работ, а не сделав этого, не вправе возлагать риск неисполнения обязательств со своей стороны на заказчика.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о невозможности надлежащего выполнения работ по причинам, которые от ответчика не зависят, в нарушении статьи 65 АПК РФ ЗАО "НТПИ ТИ" не представило.

Ссылаясь на необходимость предоставления проектной документации для выполнения работ в полном объеме, о приостановлении работ ответчик не заявил, как не представил и доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Принимая во внимание, что ЗАО "НТПИ ТИ" в установленный договором срок работу не выполнило, окончательно результат работы заказчику не передало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости расторжения государственного контракта N 31-ПИР-10 от 22.11.2010.

Доводы ЗАО "НТПИ ТИ" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Более того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Арбитражным судом Тюменской области в адрес ответчика направлялось определение от 27.02.2013 о принятии искового заявления ГКУ ТО "ДКХС" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.02.2013 на 09 час. 40 мин.

Указанное определение направлено ЗАО "НТПИ ТИ" по юридическому адресу: 123060, г. Москва, ул. Маршала Мерецкова, 3, 2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2013 - л.д. 46-47) и по адресу: 625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 133.

Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление N 62505258105595 было возвращено в адрес суда первой инстанции по мотиву "Временное отсутствие адресата".

В соответствии с почтовым уведомлением N 62505258105601 (л.д. 49), копия определения, направленная по адресу: 625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 133, была возвращена в адрес суда первой инстанции по мотиву "Истечение срока хранения".

Определением от 27.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2013 на 10 час. 45 мин., о чём уведомил ответчика посредством направления телеграммы (л.д. 57),

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ЗАО "НТПИ ТИ" о факте рассмотрения настоящего дела согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ЗАО "НТПИ ТИ" вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 27.02.2013, и в судебное заседание, состоявшееся 25.03.2013, ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем понёс риск наступления для него неблагоприятных последствий, выразившийся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий следующих документов: писем исх. N 01/04-201 от 22.02.2011, исх. N 3330 от 27.06.2011, исх. N 01/04-967 от 28.07.2011, исх. N 3846 от 13.07.2012, исх. N 5976 от 12.10.2010, технических условий N 188-Ю на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу N А70-575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева