Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф04-3970/13 по делу N А27-18742/2012

г. Тюмень

23 сентября 2013 г.

Дело N А27-18742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Комковой Н.М.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А27-18742/2012 по иску прокурора Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранит плюс" (652612, Кемеровская область, г. Белово, ул. Песчаная, 2а, ОГРН 1074202002929, ИНН 4202032429) о признании договора недействительным.

Суд установил:

прокурор Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири"), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранит плюс" (далее - общество ЧОП "Гранит плюс") о признании недействительным договора возмездного оказания охранных услуг ПО ЮЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - Кузбассэнерго-РЭС" от 01.03.2012 N 18.9200.80.12.

Решением суда от 05.02.2013 (судья Перевалова О.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Сибири" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; считает, что суды неправомерно руководствовались Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

Общество ЧОП "Гранит плюс" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя, указав при этом, что примененный судами Перечень объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, противоречит Федеральному закону от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

18.09.2013 от заявителя жалобы в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору возмездного оказания охранных услуг ПО ЮЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - Кузбассэнерго-РЭС" от 01.03.2012 N 18.9200.80.12 общество ЧОП "Гранит плюс" (исполнитель) приняло на себя обязательство по охране имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах общества "МРСК Сибири" (заказчик) в соответствии с перечнем передаваемых под охрану объектов (приложение N 1 к договору).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусмотрена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране в соответствии с утвержденным Перечнем (статья 11 Закона N 2487-1).

В соответствии с пунктом 21 Перечня (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587) государственной охране подлежат объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Согласно разделу 3 Положения о филиале открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго региональные электрические сети" к видам деятельности филиала отнесены, в том числе услуги по передаче и распределению электрической энергии, оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергоснабжения и энергопотребления, услуги по присоединению к технологическим сетям, деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Проанализировав в порядке статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.03.2012 N 18.9200.80.12 применительно к приведенным нормам права и представленным в дело документам, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, предусмотренные в приложении N 1 к договору объекты, подлежат государственной охране.

Общество ЧОП "Гранит плюс", обладающее статусом частной охранной организации, не вправе осуществлять охрану спорных объектов.

Поскольку договор от 01.03.2012 N 18.9200.80.12 в нарушение требований статьи 11 Закона N 2487-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 заключен в отношении объектов, отнесенных к опасным производственным объектам электроэнергетики, подлежащим государственной охране, следует признать, что иск удовлетворен правомерно (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчиков на пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", согласно которому возможность обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями поставлена в зависимость от категории объекта, производится в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, отклонена судами обоснованно, исходя из отсутствия на момент заключения договора установленных Правительством Российской Федерации критериев, позволяющих определить возможность привлечения субъектов частной охранной деятельности для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта. При этом невозможность такого привлечения прямо установлена действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А27-18742/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль