Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2194/13

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А27-18742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л..Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцева Е.Г. (удостоверение N 124919)

от ответчиков: ОАО "МРСК Сибири" - Быкова Л.Ф. (доверенность от 14.03.2013, паспорт); от ООО ЧОП "Гранит плюс" - Лазарев А.П. (приказ о назначении директором от 18.09.2007, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 г. по делу N А27-18742/2012 (07АП- 2194/13)

(судья О.И. Перевалова)

по исковому заявлению прокурора Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранит плюс" о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранит плюс" о признании недействительным договора N 18.9200.80.12 возмездного оказания охранных услуг ПО ЮЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" от 01.03.2012.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 18.9200.80.12 возмездного оказания охранных услуг ПО ЮЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" от 01.03.2012 является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункту 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 05.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг от 01.03.2012 заключен в нарушение требований законодательства является необоснованным, поскольку на момент заключения ответчиками оспариваемого договора вступил в силу и действовал Федеральный закон "О безопасности объектов топливно - энергетического комплекса" от 21.07.2011 N 256- ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", которым предусмотрена возможность привлечения частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса.

Прокуратура Кемеровской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 05.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранит плюс" (исполнитель) заключен договор N 18.9200.80.12 возмездного оказания охранных услуг ПО ЮЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества и обеспечению внутри объектового и пропускного режима на объектах заказчика, в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану, указанным в Приложении N 1 к договору.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 3 Положения о филиале открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" - "Кузбассэнерго региональные электрические сети", видами деятельности филиала являются, в том числе, услуги по передаче и распределению электрической энергии, оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергоснабжения и энергопотребления, услуги по присоединению к технологическим сетям, деятельность по эксплуатации электрических сетей и другие.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Нормы частей 1, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны, закрепляют виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. При этом в силу части первой статьи 11 названного Закона оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

На основании положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с пунктом 21 Перечня объектов государственной охране подлежат объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики и обусловливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объекты, указанные в приложении N 1 к спорному договору, подлежат охране путем привлечения частных охранных организаций только после завершения процедуры категорирования объектов охраны и получения соответствующих паспортов объектов топливно-энергетического комплекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

В пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" указано, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В то же время, на момент заключения оспариваемого договора Правительством Российской Федерации не принят нормативный акт, позволяющий определить исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования объекта топливно-энергетического комплекса.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности", в соответствии с которым электрические подстанции подлежат государственной охране.

Более того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" субъекты топливно-энергетического комплекса имеют право привлекать для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса подразделения и (или) организации, указанные в части 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, имеющие право приобретать и использовать гражданское, служебное огнестрельное оружие, боевое ручное стрелковое оружие, а также специальные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденных сведений о том, что спорные объекты охраны, поименованные в приложении N 1 к оспариваемому договору, не подпадают под пункт 21 Перечня в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство охраны спорных объектов посредством вневедомственной охраны Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, свидетельствует об относимости объектов к пункту 21 Перечня.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не должны применяться положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности", отклоняются.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" устанавливает дополнительные объекты, подлежащие обязательной государственной охране, и подлежит обязательному исполнению на территории Российской Федерации.

Данный вопрос был предметом исследования в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении заявления Администрации городского округа "Поронайский" о признании частично не действующими изменений, которые вносятся в приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 года N 886.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N ГКПИ10-384 заявление оставлено без удовлетворения и сделан вывод, что вышеназванное постановление издано в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, пункт 1 Перечня объектов в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года по делу N А27-18742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л. Е. Лобанова И.И. Терехина