Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф04-3675/13 по делу N А27-16516/2012

г. Тюмень

23 сентября 2013 г.

Дело N А27-16516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Водоканал2" на постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-16516/2012 по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, г. Кемерово, пр-т Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Водоканал2" (652770, Кемеровская область, Гурьевский р-н, г. Салаир, ул. Молодежная, 8, Б/1, ИНН 4202041053, ОГРН 1114202000461), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Водоканал" о взыскании 259 956 руб. 40 коп.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование "Гурьевский муниципальный район Кемеровской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) в заседании участвовали представители: общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Маркина Н.С. по доверенности от 01.07.2013; общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Водоканал2" - Глиненко С.Е. по доверенности от 01.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Водоканал2" (далее - общество "Сибирь-ВК2", ответчик) о взыскании 239 956,40 руб. задолженности за потребленную в период с 20.07.2011 по 01.08.2011 электрическую энергию.

Определением от 13.12.2012 арбитражного суда в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Водоканал" (далее - общество "Сибирь-Водоканал").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Гурьевский муниципальный район Кемеровской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (далее - комитет).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска к обществу "Сибирь-Водоканал".

Решением от 26.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) в удовлетворении исковых требований к обществу "Сибирь-ВК2" отказано в полном объеме. Производство по делу в части требований к обществу "Сибирь-Водоканал" прекращено.

Постановлением от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.02.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Сибирь-Водоканал2"; в данной части принят новый судебный акт - исковые требования удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Сибирь-ВК2" обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой просит отменить постановление в части взыскания 239 956,40 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд к спорным правоотношениям неправомерно применил пункт 1 статьи 313 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы (дополнения к кассационной жалобе), отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между компанией (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и обществом "Сибирь-Водоканал" (абонентом) 01.01.2009 заключен договор электроснабжения N 2376э (далее - договор 01.01.2009 N 2376э), в соответствии с которым ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности и поставку ее на объекты электропотребления - муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры по водоснабжению и водоотведению на территории города Салаира, а абонент своевременно оплачивать принятую электроэнергию.

Общество "Сибирь-Водоканал" являлось арендатором муниципального имущества коммунальной инфраструктуры по водоснабжению и водоотведению на территории города Салаира;

срок аренды истек 31.03.2011.

После проведения торгов указанное муниципальное имущество передано обществу "Сибирь-ВК2" в аренду по договору от 06.07.2011 N 55; с 01.04.2011 до заключения указанного договора имущество находилось у общества "Сибирь-ВК2" на основании краткосрочного договора аренды от 01.04.2011 N 14.

В период с апреля по июль 2011 года общество "Сибирь-ВК2" пользовалось арендованным имуществом и потребляло электрическую энергию, отпущенную истцом, в отсутствие заключенного договора электроснабжения.

Ссылаясь на неполную оплату обществом "Сибирь-ВК2" стоимости электрической энергии, фактически потребленной в июле 2011 года, и наличие у ответчика задолженности в размере 239 956,40 руб., общество "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стоимость потребленной обществом "Сибирь-ВК2" в период с апреля по август 2011 года электроэнергии полностью оплачена; задолженность отсутствует.

При этом суд исходил из того, что в период с апреля по август 2011 года общество "Сибирь-ВК2" платежи производило за себя, а не за общество "Сибирь-Водоканал"; общество "Сибирь-Водоканал" не поручало обществу "Сибирь-ВК2" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнить обязательство по оплате за электроэнергию; ответчик воспользовался правом изменения (уточнения) назначений платежа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик в период с апреля по июль 2011 года производил в адрес истца платежи по платежным поручениям, в графе "назначение платежа" которых было указано, что платежи производятся по договору 2376э от 01.01.2009 за общество "Сибирь-Водоканал"; наличие у истца основания принимать данные платежи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ), пришел к выводу о доказанности наличия задолженности у общества "Сибирь-ВК2" перед истцом за полученную электрическую энергию в размере 239 956,40 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10). При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Спор между сторонами возник относительно правомерности отнесения истцом платежей, полученных от общества "Сибирь-ВК2" с указанием в качестве назначения платежа - по договору от 01.01.2009 2376э за общество "Сибирь-Водоканал", в счет погашения задолженности общества "Сибирь-Водоканал", возникшей до апреля 2011 года.

Из пункта 7.6. договора от 01.01.2009 2376э следует, что при оплате абонентом и/или третьим лицом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет ЭСО необходимо в поручении указывать назначение платежа, в том числе номер договора и месяц, в счет которого производится оплата. В случае неясного назначения платежа или его отсутствия энергоснабжающая организация разносит оплату в порядке календарной очередности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что значительная часть платежей, совершенных обществом "Сибирь-ВК2" в пользу истца в период с апреля по июль 2011 года имела назначение платежа:

"по договору от 01.01.2009 2376э за общество "Сибирь-Водоканал"; общество "Сибирь-ВК2", производя платежи с указанием в платежных поручениях реквизитов договора от 01.01.2009 2376э, тем самым продемонстрировало истцу свою осведомленность о характере и условиях возникшего между истцом и обществом "Сибирь-Водоканал" обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности общества "Сибирь-Водоканал" по оплате за электрическую энергию, образовавшуюся у последнего перед истцом.

Поскольку общество "Сибирь-ВК2" не представило доказательств полной оплаты стоимости поставленной в июле 2011 года электроэнергии, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования (статьи (9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не применил нормы права подлежащий применению, а именно положения главы 60 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств и в силу указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательств общества "Сибирь-Водоканал" по договору 01.01.2009 N 2376э, основания для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16516/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова