Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-2922/13

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А27-16516/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии представителей:

от истца: Чуваковой К.М., Маркиной Н.С.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Водоканал2": Глиненко С.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

(апелляционное производство N 07АП-2922/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 февраля 2013 года по делу N А27-16516/2012 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Водоканал2", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Водоканал"

третье лицо: Муниципальное образование "Гурьевский муниципальный район Кемеровской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района

о взыскании 259 956,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Водоканал2" (далее - ООО "Сибирь-ВК2") о взыскании 259 956,40 рублей задолженности за потребленную в период с 20.07.2011 по 01.08.2011 электрическую энергию.

До принятия решения по существу спора истец уменьшил размер исковых требований до 239 956,40 рублей (т. 2, л.д. 124-127).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, фактически потребленной им в июле 2011 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Водоканал" (далее - ООО "Сибирь-Водоканал") (т. 3, л.д. 127-130).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Гурьевский муниципальный район Кемеровской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (далее - Комитет).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к ООО "Сибирь-Водоканал" (т. 6, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении иска к ООО "Сибирь-ВК2" отказано в полном объеме. Производство по делу в части требований к ООО "Сибирь-Водоканал" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Сибирь-Водоканал", ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что после начала осуществления хозяйственной деятельности в апреле 2011 года ООО "Сибирь-ВК2" потребляло и оплачивало электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 2376Э, заключенному истцом с ООО "Сибирь-Водоканал". В этой связи вывод суда о том, что оплата производилась ООО "Сибирь-ВК2" только за потребленную им с апреля 2011 года электроэнергию, противоречит обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что с июля 2011 года из областного и местного бюджета предоставлялось целевое финансирование для погашения задолженности по договору от 01.01.2009 N 2376Э; использование ООО "Сибирь-ВК2" полученных денежных средств на оплату энергии, потребленной в ходе собственной хозяйственной деятельности, свидетельствовало бы о нецелевом использовании средств. Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерными действия ООО "Сибирь-ВК2" по одностороннему изменению в ноябре 2012 года назначения платежа в платежных поручениях, датированных периодом с апреля 2011 года по август 2011 года.

ООО "Сибирь-Водоканал2" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик, в частности указал, что ссылка в платежных поручениях в назначении платежа "за электроэнергию согласно договора 2376э от 01.01.2009 г. за ООО "Сибирь-Водоканал" является технической ошибкой, которая была обнаружена только после предъявления настоящего иска. Изменение назначения платежей было произведено в разумный срок. Истцом не представлены надлежащие доказательства расторжения договора энергоснабжения N 2376э с 20.07.2011 г. Утверждение о том, что выделенные из бюджета денежные средства в сумме 2 596 540,02 руб. подлежали отнесению на счета ООО "Сибирь-Водоканал", со ссылкой на письмо главы администрации Гурьевского района от 15.02.2012 г. N 01/149 не подтверждено соответствующим решением Совета народных депутатов Гурьевского муниципального района либо Постановлением главы администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Кузбассэнергосбыт" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, исковые требования к ООО "Сибирь-Водоканал2" удовлетворить.

Представитель ООО "Сибирь-Водоканал2" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Сибирь-Водоканал", Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Сибирь-Водоканал" (абонентом) был заключен договор электроснабжения от 01.01.2009 N 2376э, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности и поставку ее на объекты электропотребления - муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры по водоснабжению и водоотведению на территории города Салаира, а абонент - своевременно оплачивать принятую электроэнергию (т. 1, л.д. 17-37).

ООО "Сибирь-Водоканал" являлось арендатором муниципального имущества коммунальной инфраструктуры по водоснабжению и водоотведению на территории города Салаира; срок аренды истек 31.03.2011.

По краткосрочному договору аренды от 01.04.2011 N 14 муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры по водоснабжению и водоотведению на территории города Салаира передано во временное владение и пользование новому арендатору - ООО "Сибирь-ВК2" (т. 2, л.д. 39-45).

Впоследствии после проведения торгов указанное муниципальное имущество передано обществу "Сибирь-ВК2" в аренду на продолжительный срок по договору от 06.07.2011 N 55 (т. 2, л.д. 1-24).

В период с апреля по июль 2011 года ООО "Сибирь-ВК2" пользовалось арендованным имуществом и потребляло электрическую энергию, отпущенную истцом, в отсутствие заключенного договора электроснабжения.

Ссылаясь на неполную оплату ООО "Сибирь-ВК2" стоимости электрической энергии, фактически потребленной в июле 2011 года, и наличие у ответчика задолженности в размере 239 956,40 рублей, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Сибирь-ВК2", исходил из того, что стоимость потребленной данным обществом в период с апреля по август 2011 года электроэнергии полностью оплачена.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки, а также период потребления и объем потребленной электрической энергии подтвержден совокупностью доказательств и сторонами не оспаривается, к сложившимся отношениям сторон подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами не имеется спора относительно объема потребленной ООО "Сибирь-ВК2" электроэнергии, ее стоимости и т.д.

Фактически спорным является вопрос о правомерности отнесения истцом платежей, полученных от ООО "Сибирь-ВК2" с указанием в качестве назначения платежа - по договору 2376э от 01.01.2009 за ООО "Сибирь-Водоканал", в счет погашения задолженности общества "Сибирь-Водоканал", возникшей до апреля 2011 года.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что указанные платежи совершались обществом "Сибирь-ВК2" за себя лично, а не за ООО "Сибирь-Водоканал", и произведены в счет оплаты электроэнергии за апрель-июль 2011 года, исходил из того, что ООО "Сибирь-Водоканал" не поручало ООО "Сибирь-ВК2" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить обязательства по оплате долга за электроэнергию; ответчик воспользовался правом изменения (уточнения) назначений платежа.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 7945/10.

Из материалов дела следует, что значительная часть платежей, совершенных ООО "Сибирь-ВК2" в пользу истца в период с апреля по июль 2011 года, имело назначение платежа: "по договору 2376э от 01.01.2009 за ООО "Сибирь-Водоканал". Общество "Сибирь-ВК2", производя платежи с указанием в платежных поручениях реквизитов договора, заключенного ООО "Сибирь-Водоканал" и истцом, и ссылаясь на перечисление средств за ООО "Сибирь-Водоканал", тем самым продемонстрировало истцу свою осведомленность о характере и условиях возникшего между истцом и ООО "Сибирь-Водоканал" обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности общества "Сибирь-Водоканал" по оплате потребленной электроэнергии. Утверждение ООО "Сибирь-ВК2" о том, что платежи производились им за себя лично, противоречит содержанию спорных платежных поручений.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно принимал платежи, произведенные ООО "Сибирь-ВК2" за ООО "Сибирь-Водоканал", в счет погашения задолженности, образовавшей до апреля 2011 года в период хозяйственной деятельности ООО "Сибирь-Водоканал". Данные действия истца соответствуют также пункту 7.6 договора от 01.01.2009 N 2376э, предусматривавшему возможность осуществления платежа за абонента третьим лицом.

Зная о том, что ООО "Сибирь-ВК2" является арендатором того же комплекса муниципального имущества, которое ранее использовалось ООО "Сибирь-Водоканал", и осуществляет ту же хозяйственную деятельность, истец правомерно принимал платежи, произведенные обществом "Сибирь-ВК2" после полного погашения задолженности предыдущего абонента - общества "Сибирь-Водоканал", в счет оплаты электроэнергии, потребленной новым абонентом. Однако общая сумма такой оплаты меньше объема электроэнергии, потребленного ООО "Сибирь-ВК2"; задолженность составляет 239 956,40 рублей.

Ссылка ООО "Сибирь-ВК2" на то, что задолженность в спорной сумме должна числиться за ООО "Сибирь-Водоканал", противоречит материалам дела, так как с учетом произведенных обществом "Сибирь-ВК2" за общество "Сибирь-Водоканал" платежей у общества "Сибирь-Водоканал" отсутствует задолженность перед истцом.

То обстоятельство, что ООО "Сибирь-ВК2" в ноябре 2012 года заявило об изменении назначения платежей, произведенных за ООО "Сибирь-Водоканал", не может указывать на отсутствие задолженности общества "Сибирь-ВК2" перед истцом, поскольку указанное изменение назначения платежей совершено ответчиком без согласия истца, который в течение продолжительного времени в своих отношениях с обоими ответчиками руководствовался первоначальным назначением платежей.

Изменение назначения платежей не может быть признано правомерным также и потому, что в результате таких действий ответчика обязанным перед истцом лицом становится ООО "Сибирь-Водоканал". Однако, как следует из материалов дела и указывалось самими ответчиками, ООО "Сибирь-Водоканал" с апреля 2011 года хозяйственную деятельность не ведет, имущество для ведения такой деятельности у него отсутствует ввиду передачи его вновь созданному ООО "Сибирь-ВК2". Таким образом, изменение назначения состоявшихся платежей может существенно нарушить права истца, добросовестно рассчитывавшего на исполнение обязательств по оплате электрической энергии обществом "Сибирь-ВК2".

Поскольку ООО "Сибирь-ВК2" не представило доказательств полной оплаты стоимости поставленной в июле 2011 года электрической энергии, исковые требования ОАО "Кузбассэнергосбыт" подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда о полной оплате ответчиком стоимости электроэнергии обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Сибирь-ВК2".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года по делу N А27-16516/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Водоканал2" и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Водоканал2" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Водоканал2" в пользу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 239 956 рублей 40 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 9 799 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев