Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф04-3903/13 по делу N А03-19841/2012

г. Тюмень

23 сентября 2013 г.

Дело N А03-19841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А03-19841/2012

по иску заместителя прокурора Алтайского края в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Управления лесами Алтайского края, в интересах публичного образования - Алтайский край в лице администрации Алтайского края и Заринского района в лице администрации Заринского района Алтайского края

к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2225092082, ОГРН 1082225000901), обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (659100, Алтайский край, г. Заринск, пр. Строителей, 14, кв.36, ИНН 2244005046, ОГРН 1022202101602)

о признании недействительным в силу ничтожности охотхозяйственного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.)

в заседании участвовали представители:

от заместителя прокурора Алтайского края - Шелудько И.Э. (служебное удостоверение N О-142234),

от Управления охотничьего хозяйства Алтайского края - Казанцева Л.В. на основании доверенности от 10.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Тайга" - директор Калабухов М.С.

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Управления лесами Алтайского края, в интересах публичного образования Алтайский край в лице администрации Алтайского края и Заринского района в лице администрации Заринского района Алтайского края в арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края (далее - Управление охотничьего хозяйства) и обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга", общество) о признании недействительным в силу ничтожности охотхозяйственного соглашения от 22.05.2012 N 7 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления охотничьего хозяйства возвратить ООО "Тайга" единовременную выплату в размере 1 507 990 руб., а ООО "Тайга" возвратить Управлению охотничьего хозяйства охотничьи угодья в границах Заринского района Алтайского края, площадью 301598 га.

Заявленные требования обоснованы нарушением статей 27, 28, 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) при заключении оспариваемого охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Решением арбитражного суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению прокурора, судами неверно истолкована статья 71 Федерального закона об охоте; судами не учтено несоответствие площади охотничьих угодий ранее предоставленных площади охотничьих угодий по охотхозяйственному соглашению; не исследован вопрос отсутствия создания необходимой по законодательству площади общедоступных охотничьих угодий. Прокурор не согласен с выводом судов о недоказанности нарушения публичных интересов и считает противоречащей публичным интересам позицию органов государственной власти и местного самоуправления, участвующих в деле.

В представленных отзывах Управление охотничьего хозяйства, Управления лесами Алтайского края, администрации Алтайского края, администрация Заринского района, ООО "Тайга" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая выводы судов законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Управления охотничьего хозяйства и ООО "Тайга" высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона об охоте без проведения аукциона Управление охотничьего хозяйства и ООО "Тайга" заключили охотхозяйственное соглашение от 22.05.2012 N 7, по условиям которого общество приняло в пользование сроком на 49 лет земельные и лесные участки с правом на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий площадью 301598 га на территории Заринского района, обязуясь обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры.

За заключение охотхозяйственного соглашения обществом внесена единовременная плата в размере 1 507 990 руб., согласно пункту 8.2.25 охотхозяйственного соглашения.

Прокурор, находя данное охотхозяйственное соглашение, заключенным без проведения аукциона в нарушении требований Закона об охоте, обратился в арбитражный суд с требованием о признании охотхозяйственного соглашения недействительным в силу ничтожности с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование требований прокурор сослался на то, что право пользования охотничьми ресурами ограничено сроком действия лицензии, а срок действия выданной ООО "Тайга" долгосрочной лицензии истекал 06.11.2012, подача обществом заявления 06.03.2012 о заключении охотхозяйственного соглашения до истечения срока действия лицензии не является основанием для пользования охотничьими ресурсами после истечения срока действия лицензии. Также прокурор сослался на истечение действия 06.11.2012 заключенного между обществом и администрацией Заринского района договора от 28.07.2003 о предоставлении в территории для осуществления пользования охотничьими видами животных. Кроме того, прокурор указал то, что по договору от 28.07.2003 обществу были предоставлены охотничьи угодья площадью 322 000 га, а по оспариваемому соглашению площадь переданных охотничьих угодий составила 301 598 га; значительно расширен соглашением список охотничьих ресурсов, в отношении которых предоставлено право на добычу.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности прокурором нарушения оспариваемым соглашением публичных интересов, отсутствия правовых оснований для признания недействительным охотхозяйственного соглашения.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции следует признать правильными.

Вступившим в силу с 01.04.2010 Федеральным законом об охоте внесены изменения в Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", отменившие долгосрочное лицензирование пользования животным миром, предусматривающие выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира) вместо лицензии на пользование объектами животного мира и иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона об охоте предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании заключаемых по итогам проведения аукциона охотхозяйственных соглашений, по которым орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Частью 1 статьи 71 Федерального закона об охоте установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 71 Федерального закона об охоте долгосрочные лицензии, указанные в части 1 названной статьи, не подлежат продлению.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу указанного Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Частью 4 статьи 71 Федерального закона об охоте установлена обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу указанных норм права, Федеральный закон об охоте определил, что ранее выданные лицензии продлению не подлежат, а вместо договора и лицензии должно быть заключено охотхозяйственное соглашение

Основываясь на совокупном толковании приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возможно при наличии действующей долгосрочной лицензии на пользование животным миром, срок действия которой не истек до вступления в силу Федерального закона об охоте.

Сделанный судами вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2012 N 1257-О и в определении от 22.11.2012 N 2120-О, не противоречит правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в определении от 23.01.2013 N 38-АПГ12-4.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что на момент обращения 06.03.2012 с заявлением о заключении спорного охотхозяйственного соглашения ООО "Тайга" имело действующую лицензию серии XX N 1210 сроком действия с 06.11.2002 по 06.11.2012, выданную до вступления в силу Федерального сроком об охоте, и действующий договор о предоставлении в пользование охотничьих угодий от 28.07.2003 сроком действия до 06.11.2012.

Таким образом, ООО "Тайга" имело предусмотренные частью 3 статьи 71 Федерального закона об охоте основания для заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Отклоняя доводы прокурора о нарушении норм Федерального закона об охоте, суды отметили, что оспариваемое охотхозяйственное соглашение заключено в отношении участков охотничьих угодий, указанных в договоре от 28.07.2003, с учетом уточненных границ.

Также суды указали, что сведения о видах охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий внесены в охотхозяйственное соглашение согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 27 Федерального закона об охоте.

С учетом установленных обстоятельств возникшего спора суды пришли к выводам о том, что оспариваемое охотхозяйственное соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством, прокурор в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение оспариваемым охотхозяйственным соглашением публичных интересов Российской Федерации, Алтайского края и Заринского района.

В связи с изложенным, суды правомерно отказали прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Суды обоснованно отклонили ссылку прокурора на применение определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом следует отметить, что согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения может содержать ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают нарушение либо неправильное применение судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судами представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от Арбитражного суда Алтайского края 21.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А03-19841/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин