Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф04-4563/13 по делу N А27-22078/2012

г. Тюмень

24 сентября 2013 г.

Дело N А27-22078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 18275/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 18.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-22078/2012 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650099, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 2074205193335) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, Никольский переулок, 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) об обязании перечислить 1 956 695 рублей 47 копеек стоимости утраченного имущества на депозитные счета.

Третьими лицами в деле участвуют: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Фонд".

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Меньшикова С.В. по доверенности от 11.09.2013;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Федянин К.М. по доверенности от 21.05.2013.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление службы приставов) 24.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) об обязании перечислить на депозитные счета структурных подразделений Управления 1 956 695 рублей 47 копеек рыночной стоимости утраченного арестованного имущества.

Требование службы приставов мотивировано возмещением за счет главного распорядителя средств федерального бюджета стоимости утраченного поверенной организацией арестованного имущества, которое подтверждено решением суда по другому делу N А27-15107/2012.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Теруправление), общество с ограниченной ответственностью "Капитал Фонд" (далее - ООО "Капитал Фонд").

До принятия судебного акта истец уточнил требование об обязании Российской Федерации в лице Росимущества перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитные счета структурных подразделений Управления службы приставов 1 956 695 рублей 47 копеек стоимости утраченного арестованного имущества:

- 850 рублей на депозитный счет ОСП по Центральному району города Новокузнецка согласно акту от 14.10.2011 N 538;

- 44 756 рублей 47 копеек на депозитный счет МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка согласно акту от 07.09.2011 N 1532;

- 2 422 рубля 50 копеек на депозитный счет МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово согласно акту от 22.11.2011 N 414;

- 765 рублей на депозитный счет МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району согласно акту от 14.03.2011 N 554;

- 218 016 рублей 50 копеек на депозитный счет ОСП по Центральному району города Кемерово согласно акту от 01.07.2011 N 1033;

- 1 689 885 рублей на депозитный счет ОСП по городу Киселевску согласно актам от 02.02.2011 N 1661 и от 14.03.2011 N 2003.

Решением от 18.03.2013 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск Управления службы приставов об обязании Росимущества перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитные счета структурных подразделений службы приставов 1 956 695 рублей 47 копеек рыночной стоимости утраченного арестованного имущества.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что утрата третьим лицом арестованного имущества препятствует осуществлению истцом государственной функции по исполнению акта о взыскании в пользу взыскателей исполнительных документов за счет стоимости арестованного имущества должника.

Постановлением от 10.06.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права на возмещение убытков, поскольку будущей обязанностью истца является выплата стоимости утраченного имущества сторонам исполнительного производства.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поданным ненадлежащим лицом, поскольку вследствие утраты арестованного имущества вред причинен не истцу, а собственнику этого имущества.

Ссылаясь на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель указывает на отсутствие в его действиях вины по возврату службе приставов арестованного имущества.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Капитал-Фонд" и утратой переданного судебным приставом-исполнителем имущества подтверждена решением суда от 08.10.2012 по другому делу N А27-15107/2012.

По утверждению заявителя, не имеется доказательств передачи ему имущества на хранение согласно статьям 886, 887, 907, 912 ГК РФ, поэтому отсутствуют основания для применения мер ответственности, предусмотренных статьями 393, 401, 901, 902 ГК РФ.

Кроме того, заявитель приводит доводы о необходимости привлечения к участию в деле должника и взыскателя, права и обязанности которых нарушены, однако, ссылается на невозможность восстановления их прав в настоящем деле.

Также заявитель указывает на отсутствие в законе при наступлении деликтной ответственности такого способа защиты нарушенного права, как обязание перечислить денежные средства на депозитный счет.

Как полагает заявитель, убытки не могут быть взысканы до признания его действий незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Теруправления настаивает на отмене судебных актов, пояснил, что решение о взыскании с ООО "Капитал Фонд" убытков не исполнено.

От Управления службы приставов поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе Теруправления. Указанный отзыв в установленном порядке не был направлен участвующим в деле лицам согласно части 3 статьи 279 АПК РФ, поэтому не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления службы приставов изложил содержание отзыва на кассационную жалобу Теруправления. Истец поддержал возражения против отмены судебных актов, согласен с выводами судов об установлении состава деликтного правонарушения и взыскании причиненных ответчиком убытков.

ООО "Капитал Фонд" отзыв на кассационную жалобу Теруправления не направило, извещено о проведении судебного заседания.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждено, что по акту передачи арестованного имущества от 01.11.2010 N 1661, от 23.12.2010 N 2003, от 10.08.2011 N 1532 судебные приставы-исполнители структурных подразделений Управления службы приставов передали на реализацию специализированной организации ООО "Капитал-Фонд" арестованное имущество должников.

ООО "Капитал-Фонд" (исполнитель) в рамках заключенных с Теруправлением (заказчиком) государственных контрактов от 01.09.2010 N 1-ПОВ, от 21.02.2011 N К11-2/1-ПОВ и поручений от 01.11.2010 N 1661, от 23.12.2010 N 2003, от 10.08.2011 N 1532 обязалось совершить действия по реализации имущества должников, арестованного во исполнение судебных актов, вынесенных в пользу взыскателей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация имущества должника согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так как арестованное имущество не было реализовано в месячный срок, торги по его реализации были признаны несостоявшимися, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.04.2011 стоимость переданного имущества была снижена на 15 процентов до 1 956 695 рублей 47 копеек.

Впоследствии часть переданного для реализации имущества была утрачена ООО "Капитал-Фонд", что не оспаривается участвующими в деле лицами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 по делу N А27-15107/2012 был удовлетворен иск Теруправления о взыскании с ООО "Капитал-Фонд" 2 040 754 рублей 67 копеек убытков в виде стоимости нереализованного и утраченного имущества.

По настоящему делу Управление службы приставов на основании статей 15, 16, 891, 895, 901, 1069 ГК РФ заявило требование об обязании Российской Федерации в лице Росимущества перечислить из средств казны на депозитные счета структурных подразделений службы приставов 1 956 695 рублей 47 копеек рыночной стоимости утраченного имущества для выплаты взыскателям и должникам, как собственникам утраченного имущества в рамках исполнительных производств.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению согласно статьям 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Росимущество в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 утвержден Порядок взаимодействия этих органов по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия).

Указанный Порядок взаимодействия определяет общие условия взаимодействия Службы приставов и Росимущества (их территориальных органов, судебных приставов-исполнителей) по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, осуществления контроля соблюдения порядка реализации арестованного имущества.

Реализацию арестованного имущества согласно пунктам 1.2, 2.1 - 2.3 Порядка взаимодействия осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, которое принимается Росимуществом (специализированными организациями).

Арестованное имущество подлежит реализации в течение двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию согласно пунктам 10, 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Полученные от реализации арестованного имущества денежные средства перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) согласно пункту 3.1 Порядка взаимодействия на счета структурных подразделений (отделов) территориальных органов Службы приставов.

Росимущество согласно пунктам 5.4.1, 5.4.3 Порядка взаимодействия несет обязанность по обеспечению сохранности принятого на реализацию арестованного имущества, а также контроль за реализацией арестованного имущества должников.

При оценке установленных обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции посчитал, что утрата третьим лицом арестованного имущества препятствует осуществлению Службой приставов государственной функции по исполнению исполнительных документов о взыскании в пользу взыскателей судебного акта за счет стоимости этого имущества должников.

Вместе с тем, с учетом статуса органов, исполняющих требования, содержащихся в судебных актах, а также властного характера отношений в сфере исполнения судебных актов, Управлением службы приставов и не может быть применен гражданско-правовой способ защиты путем взыскания убытков за счет казны Российской Федерации с Росимущества как уполномоченного органа.

Задачи по исполнению судебных актов согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) возлагаются на судебных приставов, которые действуют в соответствии с определенным Законом об исполнительном производстве порядком принудительного исполнения судебных актов.

В рамках данных правоотношений судебный пристав-исполнитель в силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве принимает меры для сохранности арестованного имущества, а собственник (владелец) утраченного имущества как заинтересованное лицо вправе согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, согласно пункту 3 статьи 19 Закон о судебных приставах подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Только в этом случае понесенные судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем, убытки вследствие утраты имущества должника возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393, 902 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Следовательно, при отсутствии удовлетворенного требования собственника имущества о взыскании убытков от утраты арестованного имущества Управление службы приставов не вправе самостоятельно предъявлять требование о взыскании стоимости этого имущества.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по настоящему дела удовлетворение требования Управления службы приставов о взыскании убытков за счет публично-правового образования - Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

В результате неправильной оценки состава правонарушения суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск Управления службы приставов о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны в качестве убытков 1 956 695 рублей 47 копеек стоимости утраченного арестованного имущества.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о применении норм материального права о гражданско-правовой ответственности не устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов о применении указанных норм материального права не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судебные акты подлежат отмене.

С учетом выясненных в суде первой инстанции фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по существу спора.

В связи с отсутствием у Управления службы приставов правовых оснований для применения статей 15, 16, 1069 ГК РФ иск о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны в качестве убытков 1 956 695 рублей 47 копеек стоимости утраченного арестованного имущества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22078/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова