Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф04-4377/13 по делу N А75-10283/2012

г. Тюмень

24 сентября 2013 г.

Дело N А75-10283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Алексеевой Н.А.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Росич автосервис" на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 18.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-10283/2012 по заявлению гаражно-строительного кооператива "Росич автосервис" (628600, г. Нижневартовск, ул. Мира, 27 а, ИНН 8603091595, ОГРН 1028600954733) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Нижневартовского отдела (г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 33, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив "Росич автосервис" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Нижневартовского отдела надзорной деятельности (далее - отдел надзорной деятельности ГУ МЧС по ХМАО-Югре, административный орган) о признании незаконным постановления от 11.12.2012 N 732 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного кооперативом требования отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на неприменение судами пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ и квалификации административного правонарушения как малозначительного.

По мнению заявителя жалобы, кооператив является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения по обеспечению требований пожарной безопасности, ответственность за соблюдение которых возлагается на каждого владельца гаража.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом требований КоАП РФ при привлечении к административной ответственности, указывая, что НПБ 110-03, СНиП 21-02-99 не является обязательным и носит рекомендательный характер, поэтому суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о несостоятельности данного довода заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу отдел надзорной деятельности ГУ МЧС по ХМАО - Югре указывает на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административным органом на основании распоряжения от 27.09.2012 N 500 в отношении кооператива проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на объектах, расположенных в г. Нижневартовске, находящихся в пользовании и на балансе (собственности) кооператива.

В ходе проведения проверки нижеуказанных объектов, расположенных в г. Нижневартовске, установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) Гаражный комплекс по ул. М. Жукова 17:

- отсутствует автоматическое пожаротушение (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.29 СНиП 21-02-99);

- не оборудован системой оповещения людей о случае пожара (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.32 СНиП 21-02-99);

2) автостоянка по адресу: Прибрежная-1, "У реки":

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.30 СНиП 21-02-99);

- не оборудована системой оповещения людей в случае пожара старого типа (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушен пункт 6.32 СНиП 21-02-99, табл. 2 Свода правил СП 3.13130.2009);

3) Гаражный комплекс по адресу: ул. Мира 27 А:

- отсутствует автоматическое пожаротушение (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушен пункт 6.29 СНиП 21-02-99);

- не оборудован система оповещения людей в случае пожара второго типа (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушен пункт 6.32 СНиП 21-02-99, табл. 2 Свода правила СП 3.13130.2009);

- помещение мастеров не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушены пункты 1, 4, 14, 38 табл. 3 НПБ 110-03, пункт А1, пункт А10, табл. А3 Свода правил СП 5.13130.2009);

- отсутствует второй выезд со второго этажа, предусмотренный проектом (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушен пункт 4.3 СНиП 21-01-97);

- отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа, непосредственно наружу, в лестничные клетки или на лестницу 3-го типа, на изолированную рампу (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании, статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушен пункт 5.14 СНиП 21-02-99).

- отсутствуют проезды, переезды в другой ряд, предусмотренные проектом (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушен пункт 4.3 СНиП 21-01-97).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.10.2012 N 500.

Определением от 25.10.2012 административного органа в отношении кооператива возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 N 732.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении кооператив постановлением от 11.12.2012 N 732 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными и соответствуют обстоятельства дела и действующему законодательству.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обязательны для исполнения в целях обеспечения соблюдения требований настоящего Федерального закона.

Нормы и правила СНиП 21-01-97 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Статей 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что пунктом 1.5 Устава предусмотрено, что кооператив имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, должен нести обязанности.

Кооператив является некоммерческим юридическим лицом, созданным с целью удовлетворения потребностей членов кооператива по строительству и содержанию индивидуальных гаражных блоков, индивидуальных ячеек в овощехранилище, автостоянок (пункт 2.1 Устава).

Таким образом, Уставом предусмотрена обязанность кооператива и по соблюдению требований пожарной безопасности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кооперативом допущены нарушения статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 4, 5, 83, 84, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 5.14, 6.29, 6.30, 6.32 СНиП 21-02-99, пункта 4.3 СНиП 21-01-97,табл. 2 Свода правил СП 3.13130.2009, пунктов 1, 4, 14, 38 табл. 3 НПБ 110-03, пункта А1, пункт А10, табл. А3 Свода правил СП 5.13130.2009, что свидетельствует о наличии в действиях кооператива события вменного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива состава административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении кооператива к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Довод кооператива о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией статьи 20.4 (части 1, 3, 4) КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что административный орган с учетом положений главы 4 КоАП РФ назначил кооперативу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Размер штрафа ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, установлен быть не может (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы кооператива о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба кооператива не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10283/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая