Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф04-4725/13 по делу N А02-97/2013

г. Тюмень

24 сентября 2013 г.

Дело N А02-97/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2013 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи: Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-97/2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суда Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 22, 2, ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, далее - ОАО "АИЖК РА") о взыскании 3 068 100 руб. задолженности по кредитному договору N 117000/0079 от 23.12.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Салмановым Садагат Гадир оглы обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 117000/0079-3.4 от 23.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Салманов Садагат Гадир оглы.

ОАО "АИЖК" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении договора поручительства N 117000/0079-3.4 от 23.12.2011.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства прекратил свое действие с 31.03.2012 ввиду изменения без согласия поручителя целевого назначения кредита, а также в связи с изменением дополнительного обеспечения кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "АИЖК" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 2 979 215 руб. основного долга. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства прекращенным.

В кассационной жалобе ОАО "АИЖК" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона Республики Алтай "О республиканской целевой программе", приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 59 от 16.02.2010, постановления Правительства Республики Алтай N 42 от 20.02.2009.

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что банк при принятии решения о кредитовании не изучил кредитную историю заемщика, а так же не применил пункт 6.13 кредитного договора по его дополнительному обеспечению, не принял мер по изысканию у заемщика дополнительного имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Заявитель настаивает на прекращении договора поручительства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и предпринимателем Салмановым С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 117000/0079, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4 383 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 20.12.2013 с уплатой процентов по ставке 14 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ОАО "АИЖК" (поручителем) заключен договор поручительства N 117000/0079-3.4 от 23.12.2011, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору N 117000/0079 от 23.12.2011 с предпринимателя Салманова С.Г. решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-804/2012 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 323 597,89 руб., в том числе 143 000 руб. основного долга, 175 837,69 руб. процентов за пользование кредитом, 287,28 руб. пеней за просрочку уплаты процентов, 4 472,92 руб., комиссии за обслуживание кредита. Исковые требования о взыскании 3 068 100 руб. в порядке субсидиарной ответственности с ОАО "АИЖК" оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на невозможность взыскания задолженности с заемщика, банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю.

ОАО "АИЖК" обратилось к банку с встречным иском о прекращении договора поручительства N 117000/0079-3.4 от 23.12.2011.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обращаясь с встречным иском, ОАО "АИЖК" ссылалось на то, что поручительство считается прекращенным, поскольку изменились обстоятельства, влияющие на предоставление поручительства. К таким обстоятельствам поручитель относит неисполнение должником обязанности предоставить дополнительный залог в виде части здания, а также нецелевое использование выданных заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.2.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства в течение трех месяцев предоставить в качестве дополнительного обеспечения часть здания главного корпуса овощного склада по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Салманову С.Г.

Проанализировав условия договора поручительства, суд пришел к выводу, что условие о прекращении поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по пункту 6.2.1 кредитного договора отсутствует.

Согласно указанному выше пункту кредитного договора банк имел право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор ипотеки только после 23 марта 2012 года.

Судом установлено, что на указанную дату заемщик уже имел просроченную задолженность по текущим платежам за два периода и в соответствии с пунктом 3.6 договора поручительства банк обязан был обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы выданного кредита с заемщика. Согласно письму ОАО "АИЖК" от 30.03.2012 поручитель был уведомлен банком о том, что предпринимателем Салмановым С.Г. нарушены положения пункта 6.2.1 кредитного договора.

Договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу пункта 1 статьи 157 Кодекса, могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки).

Данных о том, что договор поручительства заключен под условием, нет.

Обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, которые совершены сторонами кредитного договора без согласия поручителя (пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

ОАО "АИЖК" не представило доказательств изменения условий кредитного договора. Неисполнение обязательств, установленных кредитным договором для заемщика, является основанием для привлечения поручителя к ответственности, а не основанием для прекращения поручительства.

Доказательств нецелевого использования выданных заемщику денежных средств ОАО "АИЖК" также не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что истцом приняты недостаточные меры по взысканию задолженности с заемщика, подлежит отклонению как необоснованная и противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о том, что у Салманова С.Г. достаточно имущества и оборотных средств для удовлетворения требования банка, не подтвержден документально.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства прекращенным и о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 979 215 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А02-97/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова