Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф04-3993/13 по делу N А03-45/2013

г. Тюмень

24 сентября 2013 г.

Дело N А03-45/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича на решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-45/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (656043, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 15, ИНН 2224148021, ОГРН 1112224006400) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу о взыскании 67 350 901 руб. 76 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АгроСиб-Раздолье".

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича - Чебанов Н.П. по доверенности от 18.01.2013.

В судебном заседании, назначенном судом кассационной инстанции на 12.09.2013, был объявлен перерыв до 19.09.2013 до 08 час.40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича - Чебанова Н.П. по доверенности от 18.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - ООО "Юг Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 73 988 571 руб. 12 коп., из которых 34 469 498 руб. 50 коп. основной задолженности, 22 456 091 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 17 062 981 руб. 39 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроСиб-Раздолье" (далее - ООО "АгроСиб-Раздолье").

Решением от 15.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО "Юг Сибири" взыскано 34 469 498 руб. 50 коп. задолженности, 22 456 091 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 153 119 руб. 19 коп. неустойки, всего 58 078 708 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания 22 456 091 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 153 119 руб. 19 коп. неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав 4 981 475 руб. 05 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не учтено, что проценты за пользование коммерческим кредитом, установленные в пунктах 5.2 договоров поставки, фактически являются дополнительной мерой ответственности (неустойкой) наряду с неустойкой, предусмотренной пунктами 6.3 договоров, поэтому на ответчика возложена двойная мера ответственности за неисполнение одних и тех же обязательств; размер неустойки, подлежащей взысканию исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, на основании пункта 6.3 договора, составляет 4 981 475 руб. 05 коп.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "АгроСиб-Раздолье" (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключены договоры поставки от 28.04.2011 N 2219, от 14.06.2011 N 2364, от 28.06.2011 N 2421, от 14.07.2011 N 2499 (далее -договоры поставки), по условиям которых продавец обязался поставить покупателю в согласованном количестве, по определенной цене маслосемена подсолнечника в срок до 01.11.2011.

Договорами предусмотрена предварительная оплата товара, размер которой в общей сумме составляет 40 000 000 руб.

Платежными поручениями от 01.07.2011 N 2464, от 17.06.2011 N 2222, от 17.06.2011 N 2209, от 18.07.2011 N 2794, от 03.05.2011 N 1425, от 20.06.2011 N 2243 ООО "АгроСиб-Раздолье" перечислило предпринимателю согласованную сумму предварительной оплаты.

На основании договора уступки права требования от 01.10.2011 N 358/121-ЮС ООО "АгроСиб-Раздолье" уступило ООО "Юг Сибири" право требования к предпринимателю, по указанным договорам поставки, в объеме 40 000 000 руб.

Между предпринимателем и ООО "Юг Сибири" 26.10.2012 заключено соглашение, которым стороны определили порядок и сроки погашения задолженности в размере 40 000 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением продавцом обязательств по договорам поставки.

Предприниматель частично исполнил обязательство, поставив товар на общую сумму 5 530 501 руб. 50 коп. В остальной части встречное исполнение на сумму оставшейся части предварительной оплаты 34 469 498 руб. 50 коп. предпринимателем не представлено.

Истец, исходя из условий пунктов 5.2 договоров, начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22 456 091 руб. 23 коп. за период с момента получения предварительной оплаты по 06.02.2013.

Ввиду неисполнения продавцом обязательств по поставке товара, истец на основании пунктов 6.3 начислил неустойку в сумме 17 062 981 руб. 23 коп. за период с 01.11.2011 по 06.02.2013

Требования истца по оплате задолженности предпринимателем не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "Юг Сибири" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки по пункту 6.3 договоров за период до расторжения договоров. Кроме того, судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 12769/05, договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученные от покупателя суммы до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 ГК РФ.

Проведя анализ вышеуказанных договоров в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что сторонами в пункте 5.2 согласована обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученные от покупателя суммы. Проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит.

Вывод судов соответствует статье 431 ГК РФ. Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договоров, сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе не подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку сторонами указано, что данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. В наименовании договоров поставки стороны указали:

"с условием предоставления коммерческого кредита", пункт 5.2 договоров находится в разделе "порядок расчетов", а не в разделе "ответственность сторон".

Таким образом на сумму коммерческого кредита увеличивается сумма основной задолженности в случае неисполнения обязательства по поставке товара, в связи с этим довод ответчика о применении за одно и то же нарушение договорных обязательств - недопоставка товара, двойной ответственности подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Условие, изложенное в пункте 5.2 договоров, не противоречит положениям статей 809 и 823 ГК РФ, соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отношения сторон следует квалифицировать как коммерческий кредит, следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 6.3 договора (договорная неустойка), подлежат начислению и взысканию.

Указанный вывод согласуется с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14, согласно которому к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не наделена правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, следовательно, оснований изменения размера договорной неустойки и соответственно изменения решения и постановления, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-45/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов