Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф04-3609/13 по делу N А27-16299/2012

г. Тюмень

23 сентября 2013 г.

Дело N А27-16299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" на решение от 04.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-16299/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (Кемеровская область, г. Белово, ул. 2-я Рабочая, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, 17, ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370) о взыскании 1 058 033 руб., встречному иску муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о взыскании 109 310, 65 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - Казанцева Я.В. по доверенности от 09.08.2011 N 1390; от муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" - Герман В.В. по доверенности от 11.01.2013 N 64.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 904 714 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 08.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика".

Определением от 25.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании неустойки в размере 136 168, 80 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 69 662, 98 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 835 051, 02 руб.

Постановлением от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 89 213, 26 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 815 500, 79 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку судами не учтено, что спорный контракт заключался на основании положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; документы о приемке работ были направлены в адрес ответчика только 01.08.2012;

не доказано качество выполненных истцом работ; результат работ не передан ответчику.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что между ООО "Водоснабжение" (подрядчик) и МУ "КЗР и МИ г. Белово" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.08.2011 N МК-33/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ (замена, прокладка водопровода). Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в техническом задании и смете (приложение N 1, N 2).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта стоимость работ (цена контракта) составляет 1 058 033 руб.

Согласно пункту 1.6. контракта установлен срок выполнения работ:

50 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение просрочки исполнения обязательств в срок, указанный пунктом 1.6., в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец направлял в адрес ответчика письмо от 26.06.2012 с просьбой произвести приемку выполненных работ в рамках контракта и подписать приложенные к письму формы КС-2, КС-3, счета-фактуры.

При совместной приемке сторонами были выявлены недостатки в выполненных работах (акт от 10.07.2012).

Указанные недостатки были устранены истцом, что следует из акта от 26.07.2012, подписанного, в том числе, представителем заказчика.

Письмом N 1144 от 01.08.2012 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате подписанных форм КС-2, КС-3.

Указывая на необоснованное неподписание актов выполненных работ и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился в суд со встречным требованием о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, установив факт выполнения работ истцом и передачи их результата ответчику, необоснованный отказ ответчика в подписании актов выполненных работ, пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика оплатить выполненные работы и удовлетворил первоначальный иск (статьи 309, 310, 720, 723, 745, 753 ГК РФ).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в размере 69 662, 98 руб. суд мотивированно исходил из нарушения истцом установленных сроков завершения работ (20.09.2011). При этом датой окончания начисления неустойки посчитал момент первоначального получения ответчиком извещения о необходимости приемки работ от истца (26.06.2012).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части периода для начисления неустойки по встречному иску, апелляционный суд, исходя из того, что истец после устранения выявленных недостатков направил акты 01.08.2012, изменил решение суда, взыскав с истца неустойку в размере 89 213, 26 руб. за период с 21.09.2011 по 01.08.2012.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено, что спорный контракт заключался на основании положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; документы о приемке работ были направлены в адрес ответчика только 01.08.2012; результат работ не передан ответчику; не доказано качество выполненных истцом работ, подлежат отклонению.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности фактического выполнения работ истцом и передачи их результата ответчику, отсутствия доказательств некачественного выполнения работ или не в полном объеме, невозможности эксплуатации водопровода по его назначению, принимая во внимание, что водопровод, является действующим, правомерно принял односторонние акты в качестве относимых и допустимых доказательств выполнения работ истцом в размере взыскания, а также потребительской ценности результата работ для ответчика (статьи 711, 720, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 9, 41, 65, 66, 68, 82 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии постановления апелляционным судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16299/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова