Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 07АП-1929/13

г. Томск

21 мая 2013 г.

Дело N А27-16299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Казанцева Я.В. по доверенности от 09.08.2011 года (сроком до 09.08.2014 года)

от ответчика: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 февраля 2013 года по делу N А27-16299/2012

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801)

к Муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика" (ОГРН 1084202000101, ИНН 4202033140)

о взыскании 1 058 033 рублей

по встречному иску Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

о взыскании 109 310,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - истец, ООО "Водоснабжение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - ответчик, МУ "КЗР и МИ г. Белово") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 904 714 рублей.

Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в сумме 136 168,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет взаимных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом МУ "КЗР и МИ г. Белово" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, не предоставления ООО "Водоснабжения" доказательств выполнения работ в полном объеме и устранения замечаний по акту выполненных работ, на соответствие выводов арбитражного суда о получении акта выполненных работ со всей технической документацией 26.06.2012 года обстоятельствам дела, так как данные документы были получены ответчиком лишь 01.08.2012 года.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО "Водоснабжение" в возражениях, письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, письменных пояснений истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоснабжение" (подрядчик) и МУ "КЗР и МИ г. Белово" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.08.2011 N МК-33/11 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ: замене водопровода по ул. Троицкой от д. 6 до д. 42 протяженностью 612 м., прокладке водопроводов по ул. Дорожников от д. 5 до д. 15 протяженностью 204 м. и от ул. Троицкая д. 23 до ул. Российская д. 74 протяженностью 640 м. (далее - объекты). Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в техническом задании и смете (приложение N1, N 2). Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта стоимость работ (цена контракта) составляет 1 058 033 рублей.

Пунктом 1.6 контракта установлен срок выполнения работ: 50 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ при поступлении целевого бюджетного финансирования.

Пунктом 3.1.15 контракта установлена обязанность подрядчика на основании отдельного договора заключенного с заказчиком, либо его представителем - МАУ "СЗ" г. Белово, производить оплату услуг по техническому надзору (контролю).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после окончания производства работ подрядчик направляет в адрес заказчика надлежащим образом оформленные документы: акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; счет-фактуру.

Сдача-приемка объемов работ оформляется актами формами КС-2, КС-3, подписанных сторонами (пункт 4.2 контракта).

Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. В данном случае стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта срок действия контракта: с момента подписания сторонами до полного исполнения принятых на себя обязательств по настоящему контракту.

Во исполнение пункта 3.1.15 контракта ООО "Водоснабжение" (заказчик) заключило отдельный договор оказания услуг технического надзора (контроля) от 01.08.2011 N 21-ТХН с представителем заказчика Муниципальным автономным учреждением "Служба заказчика" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: технический надзор (контроль) за выполнением работ по замене водопровода по ул. Троицкой от д. 6 до д. 42 протяженностью 612 м., прокладке водопроводов по ул. Дорожников от д. 5 до д. 15 протяженностью 204 м. и от ул. Троицкая д. 23 до ул. Российская д. 74 протяженностью 640 м. (далее - объекты), а именно: согласование технической и сметной документации; участие при приемке выполненных работ; согласование актов на скрытые работы, участие при проведении гидравлических испытаний и т.п.; согласование актов приемки выполненных работ. Истец выполнил работы 26.10.2011.

26.06.2012 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой произвести приемку выполненных работ в рамках муниципального контракта МК - 33/2011 и подписать приложенные к нему акты о приемке выполненных работ формы N КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС - 3, счета-фактуры по объектам: прокладка водопровода от ул. Троицкая, д. 23 до ул. Российская, д. 74, протяженностью 640 м.; прокладка водопровода по ул. Дорожников от д. 5 до д. 15 протяженностью 204 м., прокладка водопровода по ул. Троицкой от д. 6 до д. 42, протяженностью 612 м.

Данное письмо и документы ответчиком получены 26.06.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.26 т.1).

Актом от 10.07.2012 года подтверждается, что при совместной приемки выполненных работ выявлены недостатки (л.д.20 т.1).

Из акта от 26.07.2012 года следует, что все недостатки, отраженные в акте от 10.07.2012 года, устранены в полном объеме. Акт подписан представителем заказчика (л.д. 28 т.1).

01.08.2012 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1144 с просьбой вернуть подписанные акты о приемке выполненных работ формы N КС - 2, справки о стоимости выполненных работ, к письму приложены акты, справки, счета фактуры. Письмо получено ответчиком 01.08.2012 г. (л.д.30 т.1), что подтверждается штампом входящей корреспонденции и апеллянтом не оспаривается.

Поскольку ответчик акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 не подписал, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 названного Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом правилами об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, как верно отмечено арбитражным судом, основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются договор подряда, на основании которого выполнены работы, а также факт выполнения подрядчиком работ и их сдача заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3.2. контракта предусмотрена обязанность ответчика принимать решения по представленным Подрядчиком Актам приемки выполненных работ в пятидневный срок с момента представления и фактического принятия объема выполненных работ.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения предусмотренной как нормами Гражданского кодекса, так и условиями контракта обязанности по приемки выполненных истцом работ в установленные сроки.

В силу положений пункта 4.3. муниципального контракта N МК-33/11 Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемки выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. В данном случае сторонами составляется двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения.

Мотивированный отказ в приемки выполненных работ в установленные контрактом сроки ответчиком истцу не представлен, двусторонний акт по факту выявленных недостатков сторонами подписан не был.

Доводов относительно выводов суда и установленных обстоятельств в части отсутствия мотивированного отказа ответчика в приемки выполненных работ и подписания двустороннего акта о выявленных недостатках, апелляционная жалоба МУ "КЗР и МИ г. Белово" не содержит.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, в качестве доказательств выполнения работ истец представил: акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2012 N 109-2011 на сумму 404 502 рубля, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2012 N 110-2011 на сумму 392 864 рублей, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2012 N 111-2011 на сумму 107 348 рублей, не подписанные заказчиком. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, получив от истца 01.08.2012 года спорные акты о приемки выполненных работ, ответчик не предпринял каких-либо действий по организации приемки фактически выполненного объема работ с подписанием двустороннего акта, в том числе, в случае наличия у него претензий по качеству, с соответствующими отметками о их наличии, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, условия пунктов 4.1 - 4.3 регламентирующих порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Представитель заказчика для приемки фактически выполненных работ 02.07.2012 в 09-00 часов не явился, а явился 10.07.2012 в 10-00 часов после повторного уведомления.

Направленные письмом от 01.08.2012 года N 1144 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 904 714 рублей заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ, ответчик не заявил.

Тот факт, что в ходе проверки выполненных работ заказчиком были обнаружены недостатки, не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ истцом, ни доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ, ни доказательств свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по муниципальному контракту не представляет для ответчика интерес, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован ответчиком.

Напротив, из представленных истцом в материала дела журналов усматривается, что 21.09.2011 были закончены работы по замене водовода по ул. Дорожников, 5, в 1750 ч. вода подана; 29.09.2011 закончены работы по ул. Троицкой (д. N 23-42) вода подана; 15.10.2011 - по ул. Троицкой (д. N 6-23), вода подана в 18-40 ч.; 26.10.2011 -по ул. Российской, д. 74, вода подана в 17-00 ч.

Поскольку водоснабжение по замененным водопроводам осуществляется, следовательно, использование результата работ ответчиком имеет место.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в процессе выполнения работ, истец, действуя добросовестно в части направления соответствующей документации, принял все возможные меры, направленные на соответствующую приемку работ ответчиком и третьим лицом.

Довода апеллянта о не подписании актов приемки выполненных работ со ссылкой на то, что работы по муниципальному контракту выполнены с отступлениями от технического задания, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлен, в связи с чем. ссылка апеллянта на не заявление истцом ходатайство о назначении экспертизы не состоятельна..

В связи с чем, позиция ответчика, оспаривающего объем и качество фактически выполненных работ, в отсутствие доказательств в обоснование своих возражений, не может быть признана обоснованной и разумной.

Кроме того, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации).

Между тем, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Тот факт, что акты о приемки выполненных работ были рассмотрены третьим лицом, которым и были выявлены замечания, не является основанием для отказа ответчика от приемки фактически выполненных работ и не исключает использования результата выполненных работ по прямому назначению.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Указанные требования заказчик по договору подряда вправе предъявить подрядчику в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что водопровод, в отношении которого истцом производились работы по прокладки, является действующим, в соответствии с пунктом 5.2. спорного контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее пяти лет с момента окончания работ, доказательства, подтверждающие невозможность использования проложенного истцом водопровода по его назначению, ответчиком в материалы дела не представлены, как и невозможности заявить соответствующий иск в установленном законом порядке в случае выявления недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания одностороннего акта, представленного истцом недействительным, и обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в заявленном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на не представление ООО "Водоснабжение" доказательств выполнения работ в полном объеме, не устранения замечаний по акту выполненных работ в обоснование правомерности начисления неустойки в сумме 136 168,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрена ответственность истца за нарушение просрочки исполнения обязательств в срок, указанный пунктом 1.6., в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Неустойка начислена ответчиком за период с 20.09.2011 г. по 24.10.2012 г. и составила 109 310,65 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на момент рассмотрения дела в суде.

Признавая подтвержденным факт нарушения истцом установленных сроков окончания работ (истекает 20.09.2011 г.), суд первой инстанции, взыскивая неустойку частично в размере 69 662,98 руб., исходил из периода с 21.09.2011 г. (дата, следующая за датой окончания работ, предусмотренной контрактом) по 26.06.2012 г. - (даты направления 26.06.2012 г. ответчику акта выполненных работ).

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочным вывод арбитражного о направлении истцом актов 26.06.2012 года.

Как было отмечено выше, из материалов дела следует и представителем истца в суде апелляционной инстанции подтверждено, что акты, направленные 26.06.2012 года, были возвращены ответчиком в связи с выявленными недостатками при принятии работ, после устранения недостатков акты направлены в адрес ответчика истцом 01.08.2012 года. На данный факт истец ссылается также и в возражениях на отзыв третьего лица (л.д.19-21 т.2).

При изложенных обстоятельствах, период начисления неустойки составит с 21.09.2011 года по 01.08.2012 года.

По предложению апелляционного суда, истец и ответчик представили в суд уточенные расчеты неустойки.

Учитывая, что стороны в этих расчетах применяют одинаковые ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (по периодам), спора между ними в данной части не имеется, неустойки за период с 21.09.2011 года по 01.08.2012 года составляет 89 213 руб. 26 коп.

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 89 213 руб. 26 коп., в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Учитывая, что в данном случае сторонами заявлены в суд требования, вытекающие из одного договора, о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования, как верно отмечено арбитражным судом, являются по своему характеру однородными и подлежат зачету в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения суда первой инстанции и изложения абзацев 4, 5, 6, 7 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в пользу Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" неустойку в сумме 89 213 руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 331 руб. 07 коп.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Произвести зачет встречных требований, в результате которых взыскать с Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" задолженность в сумме 815 500 руб. 79 коп."

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции распределены апелляционным судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года по делу N А27-16299/2012 изменить в части, изложив абзацы 4, 5, 6, 7 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в пользу Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" неустойку в сумме 89 213 руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 331 руб. 07 коп.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Произвести зачет встречных требований, в результате которых взыскать с Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" задолженность в сумме 815 500 руб. 79 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова