Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-4548/13 по делу N А45-27815/2012

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А45-27815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джения Эсмы Романовны (ответчика) на решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н.) по делу N А45-27815/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (630001 г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102, ИНН 5402538398, ОГРН 1115476059258) к индивидуальному предпринимателю Джения Эсме Романовне о взыскании убытков по договору аренды.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (истца) - Сотников Ю.В. по доверенности от 14.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джения Эсме Романовне о взыскании 987 668 руб. 35 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 401, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2011 (далее - договор аренды).

Решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. С предпринимателя Джения Э.Р. в пользу истца взысканы убытки в сумме 175 330 руб. Кроме того, с Джения Э.Р. в доход федерального бюджета взыскано 4 041 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, дополнительно с предпринимателя Джения Э.Р. в пользу ООО "Магнат" взыскано 1 800 руб. расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе Джения Э.Р. просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ссылаясь на применение не подлежащей применению статьи 160 ГК РФ, предприниматель указывает на неверное толкование судами пункта 9.2 договора аренды, результатом чего является неправильные выводы о том, что уведомление арендодателя должно быть совершено по правилам двусторонней письменной сделки и что арендодателем нарушен установленный договором порядок для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом заявитель считает, что суды не учли условия пункта 8.4 договора аренды, в котором стороны согласовали возможность его расторжения на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, который является односторонней сделкой.

Поэтому ответчик полагает, что действия арендатора, выразившиеся в принятии от арендодателя уведомления, не являются акцептом уведомления, а являются простым принятием корреспонденции, к которым норма статьи 160 ГК РФ не применима.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Предприниматель Джения Э.Р. о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Магнат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между предпринимателем Джения Э.Р. (арендодателем) и ООО "Магнат" (арендатором) договором аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату принадлежащие ему нежилые помещения N 23 и часть помещения N 21 площадью 50 мI, которые являются частью нежилого помещения с условным номером 54-54-01/664/2009-236, расположенные на 2-ом этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102.

Согласно пункту 1.2 договора аренды помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора о долевом участии в инвестиционной деятельности от 21.06.2005 N 02-3, акта приема-передачи от 23.07.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2010 серии 54 АД N 166956.

По условиям пункта 2.1 договор аренды заключен сроком на три года, срок договора исчисляется с 01.08.2011.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что помещение передается арендатору для размещения кафе и бара, использование помещения в иных целях не допускается.

По соглашению сторон арендная плата за пользование помещением составляет 5 000 руб. в месяц (пункт 6.3 договора аренды).

На основании пункта 7.1 договора аренды сторона, права которой нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

В пункте 8.4 договора аренды закреплено право предпринимателя Джения Э.Р. в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время, предварительно письменно уведомив общество не менее, чем за 30 календарных дней, в том числе в случае обращения банком взыскания на арендуемые помещения, в случае предъявления банком требований.

Договор считается прекращенным по истечении 30 календарных дней с момента получения арендатором указанного уведомления, арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю в порядке пункта 3.3 договора, согласно которому возврат помещения арендатором арендодателю осуществляется по акту приема-передачи в срок, не превышающий 3-х календарных дней со дня прекращения настоящего договора (пункт 8.4.1 договора аренды).

В пунктах 9.2, 9.3, 9.4 договора аренды сторонами согласовано, что все изменения и дополнения к настоящему договору приобретают силу только в случае их совершения в письменной форме, подписания сторонами; все документы и уведомления, предусмотренные договором, оформляются в письменной форме и доставляются стороне нарочным с подтверждением получения или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в договоре; сторона считается получившей документ или уведомление на 5-й рабочий день после его отправки (в случае отправки почтой).

По акту приема-передачи от 01.08.2011 арендодатель передал помещение ООО "Магнат", договор зарегистрирован в установленном порядке 26.11.2011.

Ссылаясь на прекращение Джения Э.Р. доступа истца в арендуемые помещения в период с августа по сентябрь 2012 года, фактическое прекращение по этой причине арендатором пользования помещениями и возникновение вследствие этого у него убытков, ООО "Магнат" предъявило в суд настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск ООО "Магнат", исходили из несоблюдения арендодателем предусмотренного договором аренды от 01.08.2011 порядка одностороннего отказа от исполнения указанного договора.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как установлено судами, пунктами договора аренды 8.4, 8.4.1, 9.3, 9.4 определен порядок одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора и уведомления об этом арендатора. При этом необходимо, чтобы арендатор получил письменное уведомление арендодателя об отказе от исполнения договора аренды.

В доказательство получения такого уведомления предприниматель Джения Э.Р. представила письмо от 20.06.2012, в котором имеется отметка о том, что 03.07.2012 его принял генеральный директор ООО "Магнат" Громов Д.Г.

Поскольку ответчик, утверждая, что не получал указанное уведомление, оспаривал подпись генерального директора Громова Д.Г., то в ходе разрешения спора была проведена комплексная судебно-техническая экспертиза, порученная научно-исследовательскому центру "Таможенная экспертиза и криминалистика" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (далее - экспертное учреждение).

Согласно заключению экспертного учреждения от 25.02.2013 N 2013005 подпись от имени Громова Д.Г. является не рукописной, а факсимильной, и в ней не отразились особенности письменно-двигательного навыка исполнителя, решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи не представляется возможным.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Яковлев Г.В. подтвердил, что спорное уведомление получила неизвестная женщина, проставившая факсимильную подпись Громова Д.Г.

С учетом того, что в договоре аренды сторонами не согласовано вручение уведомления арендодателем арендатору под факсимильную роспись, надлежащие доказательства получения уведомления ООО "Магнат" в материалах дела отсутствуют, суды, правильно применив нормы статьи 160 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о несоблюдении предпринимателем Джения Э.Р. оговоренного в договоре аренды порядка уведомления арендатора об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, то есть совершения односторонней сделки.

Односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11.

При таких обстоятельствах суды не признали уведомление предпринимателя надлежащим доказательством доведения до арендатора информации об одностороннем отказе Джения Э.Р. от договора аренды.

Установив, что ООО "Магнат" не получало уведомления предпринимателя об отказе от договора аренды, суды правильно указали, что в данном случае договор не является прекращенным. Поэтому правомерен вывод судов, что арендодатель не вправе был передавать в аренду помещение иному лицу и в связи с неправомерными действиями ответчика истец не мог использовать сданное ему в аренду помещение под кафе, чем арендатору причинены убытки.

Проверив представленный ООО "Магнат" расчет убытков, сочтя его обоснованным и подтвержденным материалами дела, суды сделали вывод также о доказанности размера убытков.

Джения Э.Р., по существу, расчет суммы взысканных с нее убытков, в том числе в кассационной жалобе не оспаривала, контррасчет не представляла.

С учетом изложенного, придя к выводу, что ООО "Магнат" доказана совокупность условий, при наличии которых взыскиваются убытки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебного акта в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27815/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина