Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф04-3697/13 по делу N А27-7639/2012

г. Тюмень

24 сентября 2013 г.

Дело N А27-7639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 27.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-7639/2012 по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 98, ОГРН 1024201472184, ИНН 4216002311) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Запсибовцвет, 16, 48, ОГРН 1034218003918, ИНН 4218024695) о взыскании платы по договору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Новокузнецкий муниципальный район" в лице администрации Новокузнецкого муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Трансвик", общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер", общество с ограниченной ответственностью "Аквотест".

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Водоканал" - Чикурова А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 4.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 599 988,66 руб. платы за превышение допустимых концентраций по договору на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию от 17.06.2005 N 1608.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование "Новокузнецкий муниципальный район" в лице администрации Новокузнецкого муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Трансвик", общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер", общество с ограниченной ответственностью "Акватест".

Решением от 06.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис" просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что ООО "Жилкомсервис" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, в связи с чем положения Распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 N 422 "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка" (далее - распоряжение N 422) к нему не могут быть применимы, поскольку данный акт не распространяется на население и исполнителей коммунальных услуг.

Ответчик указывает, что в контрольный колодец КК-1 поступали сточные воды нескольких абонентов истца, при этом источник сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций (далее также ПДК) судами не установлен. Чтобы определить состав и свойство сбрасываемых в систему канализации сточных вод от потребителей ООО "Жилкомсервис", истец должен был обеспечить отбор контрольных проб сточных вод одновременно из КК-1 и КК-2, поскольку КК-1 не отвечает требованиям пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), предъявляемым к контрольным канализационным колодцам, не предназначен для этих целей и не является последним колодцем на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему канализации.

Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО "Водоконал" указал на законность и обоснованность принятых судебных актов, пояснил, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для граждан, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих избрание исполнителями коммунальных услуг управляющих компаний.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Водоканал" и ООО "Жилкомсервис" (именуемый в договоре - абонент) заключен договор от 17.06.2005 N 1608, по условиям которого ЗАО "Водоканал" обязался отпускать ООО "Жилкомсервис" (абоненту) воду по приборам учета и принятию от него сточных вод в городскую канализацию в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме расхода питьевой и горячей воды и других источников водоснабжения.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали условия приема сточных вод, в том числе предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ. В соответствии с пунктом 1.5 договора разграничение ответственности за состояние канализационных сетей, сооружений, устройств производится на основании актов установления границ обслуживания, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актом на установление эксплуатационной ответственности за состояние водопровода и канализации согласно балансовой принадлежности (приложение N 2 к договору) ЗАО "Водоканал" обслуживает канализационные коллекторы d = 1200 мм и d = 600 мм по пр. Авиаторов, через колодец КК-1, внутриквартальную канализацию d = 200 мм. Абонент обслуживает канализацию от пос. Металлург, через ФНС-2 и далее до колодца КК-1 на канализационном коллекторе d = 600 мм по пр. Авиаторов.

Дополнительными соглашениями к договору уточнялись лимиты водоотведения, перечень абонентов.

Дополнительным соглашением (приложение N 1) стороны согласовали контрольный колодец для отбора проб сточных вод, поступающих от ответчика: КК-1, со ссылкой на схему сетей.

Истцом произведены отборы проб сточных вод, о чем составлены акты от 29.06.2011 N 604/11, от 15.07.2011 N 701/11, проведены лабораторные исследования, в результате которых выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в систему канализации истца.

Истцом произведен расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и выставлен ответчику счет-фактуру на ее оплату.

Неоплата ответчиком задолженности за превышение ПДК явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о доказанности задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, рассчитанных, исходя из результатов отбора проб сточных вод.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктами 64, 65, 66 Правил N 167 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В реализации положений названного постановления администрацией города Новокузнецка принято распоряжение N 422.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что отбор проб производился в присутствии представителей истца и ответчика в соответствии с условиями договора от 17.06.2005 N 1608 из контрольного колодца КК-1, который, как следует из представленных в материалы дела схем сетей канализации и установлено судами, расположен на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

В связи с этим суды пришли к выводу о возможности принятия результатов проб сточных вод, отобранных из выпуска, в качестве доказательства превышения обществом нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Принимая во внимание, что в спорный период контрольный колодец для отбора проб сточных вод сторонами в договоре от 17.06.2005 N 1608 согласован; место отбора проб конкретизировано; доказательства того, что пробы сточных вод 29.06.2011 и 15.07.2011 взяты из контрольного колодца на канализационной сети абонента, представлены в материалы дела; договор от 17.06.2005 N 1608 действовал в рассматриваемый период, суды пришли к правильному выводу о том, что пробы сточной воды абонента, отобранные истцом, следует признать контрольными по смыслу Правил N 167.

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в соответствии с которым общая сумма долга за превышение норм предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках составила 599 988,66 руб., проверен судами и признан правильным.

Доводам ответчика о том, что результаты исследования отобранных проб не могут быть подтверждены актами отбора проб, а, следовательно, указанные пробы не могут быть признаны контрольными, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, как верно указали суды, результаты исследований ответчик по существу не оспорил, не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, установленным пунктом 68 Правил N 167.

Довод ответчика о том, что Положение "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка", утвержденное распоряжением администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 г. N 422, на него не распространяется, поскольку он является исполнителем коммунальных услуг для граждан в части услуги водоотведения, судом кассационной инстанции отклоняется. Ответчик не обладает статусом исполнителя в смысле пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 17 и 88 Правил N 167 абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Учитывая изложенные нормы права, ссылка ответчика на то обстоятельство, что в спорный контрольный колодец поступали сточные воды третьих лиц, в связи с чем расчет платы за превышение ПДК не является верным, правильно не принята судами первой и апелляционной инстанции, исходя из наличия особенностей устройства участка канализационный сетей, представленного на схеме, фактического владения канализационными сетями, в которые поступают стоки потребителей, принимая во внимание статус ответчика как абонента по отношению к ЗАО "Водоканал", а третьих лиц - абонентов по отношению к ответчику.

Иные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7639/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова