Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-3107/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А27-7639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 27.05.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чикурова А.В. по доверенности N 4 от 09.01.2013 г.

от ответчика: Чижиков О.А. по доверенности N 1 от 10.01.2013 г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Жилкомсрвис" (07АП-3107/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 г.

по делу N А27-7639/2012

(судья О.Ф. Шабалова)

по иску ЗАО "Водоканал"

к ООО "Жилкомсрвис"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МО "Новокузнецкий муниципальный район" в лице администрации Новокузнецкого муниципального района, ООО "Трансвик", ООО "Кузбасский бройлер", ООО "Аквотест"

о взыскании 599 988,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании 599 988,66 руб. платы за превышение допустимых концентраций по договору на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию от 17.06.2005 N 1608.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 17.06.2005 N 1608.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование "Новокузнецкий муниципальный район" в лице администрации Новокузнецкого муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Трансвик", общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер", общество с ограниченной ответственностью "Акватест".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Жилкомсрвис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2013 г. отметить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2005 года между ЗАО "Водоканал" и ООО "Жилкомсервис" заключен договор N 1608, по условиям которого Водоканал обязался отпускать ООО"Жилкомсервис" (абоненту) воду по приборам учета и принятию от него сточных вод в городскую канализацию в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве равном сумме расходов питьевой и горячей воды и других источников водоснабжения.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали условия приема сточных вод, в том числе предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ. В соответствии с пунктом 1.5 договора разграничение ответственности за состояние канализационных сетей, сооружений, устройств производится на основании актов установления границ обслуживания, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актом на установление эксплуатационной ответственности за состояние водопровода и канализации согласно балансовой принадлежности (приложение N 2 к договору) ЗАО "Водоканал" обслуживает канализационные коллекторы d = 1200 мм и d = 600 мм по пр. Авиаторов, через колодец КК-1, внутриквартальную канализацию d = 200 мм.

Абонент обслуживает канализацию от пос. Металлург, через ФНС-2 и далее до колодца КК-1 на канализационном коллекторе d = 600 мм по пр. Авиаторов.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору уточнялись лимиты водоотведения, перечень абонентов.

Дополнительным соглашением от 11.06.2009 (приложение N 1) стороны согласовали контрольный колодец для отбора проб сточных вод поступающих от ответчика: КК - 1, со ссылкой на схему сетей.

В соответствии с п. 3 Условий приема сточных вод (приложение N 1/1 к договору N 1608 от 17.06.2005) и п. 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков, ЗАО "Водоканал" отбирает пробы сточных вод.

Истцом были произведены отборы проб сточных вод (акты от 29.06.2011 N 604/11, от 15.07.2011 N 701/11), в результате лабораторных исследований выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в систему канализации истца. Поступающие в лабораторию пробы регистрируются в журнале регистрации проб. Ход проведения лабораторного исследования пробы также отражается в рабочих журналах лаборатории.

По результатам анализов, истец произвел расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и выставил ответчику счет-фактуру на ее оплату.

Поскольку требование об оплате платы за ПДК оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 64 N 167 абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 1 Правил N 167, контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации; контрольная проба - это проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации. В силу пункта 65 названных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Плата за сброс загрязняющих веществ, превышающих нормативы допустимых концентраций, является мерой экономического воздействия в виде дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка N 422 от 27.05.1998 утверждено Положение об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка, которое устанавливает нормативы водоотведения по качеству сточных вод.

Как следует из материалов дела представителями истца и ответчика произведен отбор проб сточных вод абонента - ООО "Жилкомсервис", о чем составлены акты от 29.06.2011 N 604/11, от 15.07.2011 N 701/11.

В результате лабораторного исследования проб, проведенного лабораторией по контролю сточных вод ООО "Акватест" (аттестат аккредитации N РОСС RU. 0001.512794) установлено превышение в сточных водах нормативов ПДК загрязняющих веществ.

Отбор проб обоснованно произведен из контрольного колодца КК-1, который, как видно из схем сетей канализации, расположен на границе балансовой принадлежности сетей, и согласованного сторонами в договоре N 1608 от 17.06.2005.

В актах отбора проб отражены (КК-1), цель, вид, способ, время, место отбора, сведения о консервации и наличии атмосферных осадков; указано, что проба составная, отобрана ручным приспособлением, доставка осуществлена в лабораторию, проба не опломбирована; имеются ссылки на информационные записки; отбор проб произведен согласно нормативным документам на МВИ, ГОСТ Р 51592-2000, ПНД Ф 12.15.1-08.

По результатам химических испытаний составлены информационные записки, содержащие перечень выявленных загрязнителей (фосфаты, азот аммонийный) с указанием их фактического содержания. В связи с установленным фактом превышения ДК загрязняющих веществ в сточных водах истцом произведен расчет платы за превышение ДК в сточных водах абонента, на основании которого выставлен счет-фактура от 09.08.2011 N 231 на сумму 599 988 руб. 66 коп. ( л.д.36-38 т.1).

Расчет платы произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 за фактический объем сточных вод по ценам (тарифам), действовавшим в момент обнаружения превышения ДК.

Как верно установлено судом первой инстанции, что выше указанные акты подписаны в соответствии с пунктом 66 Правил представителями организации ВКХ и абонента без возражений. Доказательства того, что акт отбора проб подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом, отсутствуют. В тоже время в соответствии с пунктом 66 Правил отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, возможен и без участия абонента. При подписании актов отбора пробы ответчиком не указано на нарушение порядка отбора проб.

Исходя из положений пункта 67 Правил N 167 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 анализ проб произведен полномочной организацией (ООО "Акватест"), что подтверждается аттестатом аккредитации N РОСС RU. 0001.512794. Доказательства заинтересованности указанного общества в результатах проводимых анализов в материалы дела ответчиком не представлены.

Результаты исследований ответчик по существу не оспорил, правом на параллельный отбор проб согласно пункту 68 Правил не воспользовался, доказательств, опровергающих результаты анализа проб сточных вод, проведенного истцом не представил.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции полагает, что истец при осуществлении контроля состава сточных вод действовало в соответствии с перечисленными правовыми нормативными актами и условиями договора. Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности результатов анализов отобранной пробы, судом не установлены.

Произведенный истцом расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ соответствует установленному порядку начисления повышенной платы, исходя из расчетного периода (месяца) и условий договора N 1608. Доказательств водоотведения в спорный период в иных объемах ответчик не представил.

Превышение ДК вредных веществ выявлено в рамках осуществления истцом функций контроля в соответствии с пунктами 60, 65, 67, 69 Правил N 167 и требованиями условий договора.

Доказательства погашения долга по плате за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 599 988 руб. 66 коп. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 г. по делу N А27-7639/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк