Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-4709/13 по делу N А03-9311/2012

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А03-9311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "АлтайБизнес-Банк" на решение от 19.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) и постановление от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-9311/2012 по иску открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (191119 г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 69-71 лит. "А", ОГРН 1027800000062, ИНН 7831000637) к открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку "АлтайБизнес-Банк" (656049 Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 43, ОГРН 1022200526446, ИНН 2209004508) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Воронкова Татьяна Владимировна, Золотарёва Кристина Александровна, открытое акционерное общество "ВСК" (121552 г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Алтайского филиала (656043 Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 15).

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (истца) - Ананьевская П.Н. по доверенности от 24.12.2012 N 12-1-3764.

Суд установил:

открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - банк "КИТ Финанс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отрытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку "Алтайбизнес-Банк" (далее - Алтайбизнес-Банк) о взыскании 563 768 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 146, 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет отсутствующего залогового обязательства, которое обеспечено закладной, приобретенной истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронкова Татьяна Владимировна, Золотарёва Кристина Александровна, открытое акционерное общество "ВСК" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "ВСК").

Решением от 19.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в уточненной сумме. В части взыскания 32 245 руб. 83 коп. неосновательного обогащения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе АлтайБизнес-Банк просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, к разрешаемому спору не применимы нормы статей 1102, 1103, 1106 ГК РФ, поскольку АлтайБизнес-Банк не получил неосновательного обогащения.

При этом заявитель ссылается на заключение сторонами договора купли-продажи закладных от 05.09.2007 N 06-520/2007 (далее - договор купли-продажи закладных), в котором стороны согласовали условие о том, что на момент передачи покупателю закладных последние принадлежат продавцу на праве собственности, никому не заложены, не арестованы, без правопритязаний третьих лиц.

Ответчик считает, что признание в дальнейшем в судебном порядке недействительным договора купли-продажи квартиры (предмета ипотеки) от 03.06.1996, право залога на которую удостоверено закладной, не свидетельствует о передаче ответчиком по договору купли-продажи закладных несуществующего обязательства.

АлтайБизнес-Банк также полагает, что банк "КИТ Финанс" злоупотребил правом, требуя возврата денежных средств по договору купли-продажи закладных, так как получал исполнение по кредитному договору, но представил в суд первой инстанции бухгалтерский документ об отсутствии исполнения по кредитному договору за весь период с момента кредитования до подачи иска в суд.

Указывает, что поскольку истцом реализованы права, основанные на закладных, путем предъявления иска к должникам по кредитному договору в Рубцовский городской суд, то не доказано неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

АлтайБизнес-Банк, Воронкова Т.В., Золотарёва К.А., ОАО "ВСК" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель банка "КИТ Финанс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между банком "КИТ Финанс" (покупателем) и АлтайБизнес-Банком (продавцом) договором купли-продажи закладных покупатель выкупил у продавца закладные должников последнего общей стоимостью 7 757 893 руб. 42 коп., в том числе закладную от 24.08.2007 должника Воронковой Т.В. стоимостью 596 013 руб. 91 коп.

По акту приема-передачи от 05.09.2007 закладные переданы продавцом покупателю.

Платежным поручением от 05.09.2007 N 41393 истец оплатил продавцу выкупленные закладные, включая закладную Воронковой Т.В.

Закладная должника Воронковой Т.В. от 24.08.2007 удостоверяла право залога однокомнатной квартиры N 90 в доме N 86 по ул. Алтайская в г. Рубцовске, приобретенной Воронковой Т.В. у Кирилловой Н.В. по договору купли-продажи от 17.08.2007 в порядке перепродажи по договорам купли-продажи от 27.07.2007, заключенным между Колесниковой Н.Ю. и Бирюковым Ю.Е.., Бирюковым Ю.Е. и Кирилловой Н.В., а также договору купли-продажи от 25.07.2007, заключенному между Макаренко С.А. и Колесниковой Н.Ю., и договору купли-продажи (предмета ипотеки) от 03.06.1996, заключенному между Климентьевой В.А. и Макаренко С.А.

Впоследствии решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.03.2009, оставленным без изменения определением от 08.07.2009 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-1580-09, договор купли-продажи спорной квартиры (предмета ипотеки) от 03.06.1996, заключенный между Климентьевой В.А. и Макаренко С.А., признан недействительным (ничтожным), указанная квартира истребована у Воронковой Т.В. из незаконного владения, право собственности Воронковой Т.В. на данную квартиру прекращено, за Гончаренко Т.В. и Калашниковой О.В. признано право общей долевой собственности на квартиру в размере _ доли.

При этом судебными актами установлено, что договор купли-продажи (предмета ипотеки) от 03.06.1996 между Климентьевой В.А. и Макаренко С.А. фактически не заключался, договор нотариусом не удостоверялся, квартира Климентьевой В.А. не передавалась Макаренко С.А., право собственности на квартиру Макаренко С.А. зарегистрировал за собой только после смерти Климентьевой В.А. - 24.07.2007, затем квартира в течение месяца четырежды была предметом купли-продажи, а также продажи Воронковой Т.В. с обременением ипотекой.

Сославшись на отсутствие переданных истцу прав залога, удостоверенных закладной от 05.09.2007, так как залогодателем может быть только собственник имущества, каковой Воронкова Т.В. не являлась, вследствие чего АлтайБизнес-Банк неосновательного обогатился за счет банка "КИТ Финанс" на сумму стоимости закладной Воронковой Т.В., истец предъявил в суд настоящий иск.

При удовлетворении уточненных требований истца суды исходили из того, что коль скоро Воронкова Т.В. при передаче квартиры в залог распорядилась чужим имуществом, удостоверив несуществующее право спорной закладной, то доказан факт передачи АлтайБизнес-Банком недействительного права требования банку "КИТ Финанс" и неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3 статьи 13 Закона об ипотеке).

Согласно статье 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Учитывая, что у Воронковой Т.В. не имелось прав на квартиру N 90 в доме N 86 по ул. Алтайская в г. Рубцовске, квартира была изъята в судебном порядке, суды пришли к обоснованным выводам о том, что залог на квартиру прекращен в соответствии со статьей 42 Закона об ипотеке, закладная от 24.08.2007 должника Воронковой Т.В. в данном случае удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным, поскольку упомянутый документ не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 13 и 14 Закона об ипотеке.

В силу пункта 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Статьей 390 ГК РФ определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11, АлтайБизнес-Банк как первоначальный кредитор, уступивший (продавший) недействительное требование к должнику, на основании перечисленных норм несет гражданско-правовую ответственность перед банком "КИТ Финанс" как новым кредитором за передачу недействительного требования.

Суды, применив положения статей 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к разрешаемому спору, верно отметили, что действующее гражданское законодательство специальных правил ответственности первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему права требования не содержит, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

При таких обстоятельствах требования банка "КИТ Финанс" удовлетворены на законных основаниях.

Довод кассационной жалобы, касающийся реализованного права, основанного на закладной, путем предъявления иска к должникам по кредитному договору в Рубцовский городской суд, был предметом исследования и оценки судов, которые его правомерно отклонили, указав, что обязательство, возникшее из кредитного договора, не прекращено и названное обстоятельство не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности за передачу недействительного требования.

Ссылка АлтайБизнес-Банка на нераспространение на спорные правоотношения норм о неосновательном обогащении также не принята во внимание судов, так как основана на неправильном толковании указанных выше норм права, и заявителем не учтена продажа ответчиком банку "КИТ Финанс" недействительной закладной.

Утверждение АлтайБизнес-Банка о действительности закладной и передаче истцу существующего права требования признано судами несостоятельным, поскольку объем переданных по спорной закладной прав не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной как ценной бумаге, что является юридическим дефектом в переданном праве и свидетельствует о ее недействительности.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции, закрепленным в главе 35 АПК РФ, не относится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9311/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров