Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф04-3476/13 по делу N А81-5218/2012

г. Тюмень

26 сентября 2013 г.

Дело N А81-5218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" на решение от 01.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А81-5218/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" (629830, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Губкинский, 2-й Микрорайон, 55, ИНН 8911015479, ОГРН 1028900898652) к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский нефтяной банк" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, 39, ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) о взыскании 15 515 200 руб.

В заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский - Черкасов Д.Я. по доверенности от 01.11.2012.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский нефтяной банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 N 72 на отпуск тепловой энергии, холодной и горячей воды и прием сточных вод (далее - договор N 72) и договору от 01.01.2012 N 101в на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (далее - договор N 101в) в сумме 15 515 200 руб.

Решением от 01.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприятие приводит следующие доводы: суды, установив факт нарушения ответчиком положения заключенных договоров N 72, N 101в и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (редакция от 25.06.2012) (далее - Правила N 167) по установке приборов учета, необоснованно не применили к отношениям сторон положения пунктов 57 и 77 Правил N 167, предусматривающих порядок расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению в отсутствие приборов учета; указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договорам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между предприятием (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и обществом (абонентом) заключен договор N 72, согласно которому истец обязуется обеспечить ответчика тепловой энергией в соответствии с приложениями NN 1, 2 согласно установленному плану теплопотребления 250 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 0,0767 Гкал/час (в том числе отопление и горячее водоснабжение); холодной водой в соответствии с приложениями NN 3, 4 в размере установленного лимита в количестве 365 м3 в год с максимальной подачей 1 м3/сутки и осуществлять прием сточных вод в количестве, равном потребленной холодной воде, а ответчик обязуется производить оплату ресурса и услуг по водоотведению ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, предъявленных ЭСО.

Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009; соглашениями к договору от 01.01.2010 и от 01.01.2011 стороны продлили срок его действия по 31.12.2010 и по 31.12.2011, соответственно.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 101, согласно которому ЭСО обязуется обеспечить абонента холодной водой в размере установленного лимита в количестве 366 м3 в год с максимальной подачей 1 м3/сутки и осуществлять прием сточных вод (водоотведение) в размере установленного лимита в количестве 366 м3 в год с максимальной подачей 1 м3/сутки, а ответчик обязуется производить оплату полученного ресурса и услуг по водоотведению.

Срок действия договора N 101в с 01.01.2012 до 31.12.2012.

В соответствии с условиями договоров расчет количества принятого абонентом ресурса и оказанных услуг по водоотведению производится по показаниям приборов учета, установленных ответчиком в соответствии с Правилами N 167 (пункты 3.1, 3.2 договоров NN 72, 101в).

Соглашением от 01.01.2011 к договору N 72 стороны дополнили условия договора обязанностью абонента оснастить свои объекты приборами коммерческого учета холодной и горячей воды и сброшенных стоков и обеспечить ввод их в эксплуатацию (пункты 2.4.12 договора).

Аналогичное условие, обязывающее абонента оснастить свои объекты приборами коммерческого учета, установлено сторонами в пункте 2.4.11 договора N 101в.

В период действия договора N 72 и по сентябрь 2012 года ответчик приборы учета на объекте не установил.

Истец в период с 01.10.2009 по 30.09.2012 поставлял абоненту ресурс и оказывал услуги по водоотведению; выставлял акты и счета-фактуры, исходя из установленных договорами лимитов на отпуск воды и прием сточных вод, а ответчик производил оплату в полном объеме.

Ответчик, считая, что количество поставленного ресурса определено без учета положений пунктов 57 и 77 Правил N 167, произвел перерасчет и направил ответчику счета-фактуры для оплаты дополнительно начисленной суммы.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно требованиям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец в обоснование правомерности определения задолженности за полученный ресурс и оказанные услуги по водоотведению указывает на то обстоятельство, что у ответчика в спорный период отсутствовали приборы учета.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с момента заключения договоров ЭСО, признавая отсутствие приборов учета у абонента, предъявляла и принимала оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по согласованным договорным величинам; доказательств, подтверждающих водопотребление и водоотведение ответчиком в спорный период воды в большем объеме, чем им было оплачено по согласованным договорным величинам и выставленным истцом счетам, не представлено.

Получение оплаты от банка без претензий за объемы оказанных услуг, предусмотренные договором, и предъявление затем заявленного требования свидетельствует об искусственном (намеренном) увеличении искового периода и о злоупотреблении истцом правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит защите.

Исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для определения объема полученного банком ресурса в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5218/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов